Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2020 г. N Ф05-14043/20 по делу N А40-196180/2019

г. Москва

22 октября 2020 г.

Дело N А40-196180/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Голобородько В.Я., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Проничкина Ю.В. по доверенности от 25.04.2019

рассмотрев 15 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 18 декабря 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 16 июня 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску компании с ограниченной ответственностью "Алпегру Ретэйл Пропертиз Лимитед" в лице представительства компании с ограниченной ответственностью "Алпегру Ретэйл Пропертиз Лимитед" (Республика Кипр)

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Компания с ограниченной ответственностью "Алпегру Ретэйл Пропертиз Лимитед" в лице представительства компании с ограниченной ответственностью "Алпегру Ретэйл Пропертиз Лимитед" (республика Кипр) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании: 901 292 руб. 90 коп. - суммы неосновательного обогащения за период со 2 квартала 2016 года по 1 квартал 2017 года, 207 236 руб. 85 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2016 по 25.07.2019, а также процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму основного долга в размере 901 292 руб. 90 коп., с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 26.07.2019 по дату фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска полностью.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что учитывая отсутствие сформированного в установленном порядке земельного участка, предназначенного для эксплуатации многоквартирного жилого дома (или жилых домов), право общей долевой собственности собственников помещений не возникло, следовательно, оснований для признания договора аренды прекратившим свое действие ранее даты его расторжения - 29.11.2016 не имеется. Истец с момента заключения дополнительного соглашения пользовался вышеуказанным земельным участком.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 28.08.1996 между АОЗТ "Альфа-Эко" (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка N М-06-006544 с кадастровым номером 77:06:0012000:329, общей площадью 2 429 кв. м, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Веневская, вл.15, для эксплуатации и обслуживания пристроенного здания магазина. Срок аренды - 49 лет.

Данный земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет 01.01.2007.

В соответствии с дополнительным соглашением от 26.03.2007 N М-06-006544/5 все права и обязанности по договору аренды в полном объеме перешли к истцу с 07.11.2005.

Нежилое помещение истца входит в состав многоквартирного дома, расположенного на указанном земельном участке.

На основании договора аренды истец за период со 2 квартала 2016 года по 1 квартал 2017 года перечислил ответчику арендную плату, что подтверждается платежными поручениями на общую сумму 901 292 руб. 90 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что у ответчика отсутствует право на получение от истца платы за пользование земельным участком в указанном периоде, в связи с чем, уплаченные платежи являются неосновательным обогащением.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения. Так как ответчик требования истца указанные в претензии оставил без ответа и удовлетворения, сумму неосновательного обогащения истцу не оплатил, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Удовлетворяя требование истца о взыскании 901 292 руб. 90 коп. - суммы неосновательного обогащения, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36, статьи 38 Жилищного кодекса Российской Федерации, частей 2, 3, 4 и 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснениями, данными в пункте 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что истец является собственником части помещений в многоквартирном доме, следовательно, вправе владеть и пользоваться земельным участком под этим домом на равных условиях с другими собственниками помещений в многоквартирном доме и не обязан вносить какую-либо плату за пользование этим земельным участком Департаменту городского имущества города Москвы, учитывая, что доказательств подтверждающих обоснованное получение арендной платы от истца за период со 2 квартала 2016 года по 1 квартал 2017 года в размере 901 292 руб. 90 коп. ответчик не представил, пришли к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании 901 292 руб. 90 коп. - суммы неосновательного обогащения за указанный период.

Суды первой и апелляционной инстанций, применив нормы пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая то обстоятельство, что ответчик сумму неосновательного обогащения истцу не возвратил, проверив расчет процентов, признав его правильным, сделали вывод об удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 207 236 руб. 85 коп. за период с 21.06.2016 по 25.07.2019.

Суды также удовлетворили требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму основного долга в размере 901 292 руб. 90 коп., с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 26.07.2019 по дату фактической оплаты долга, исходя из положений пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 года по делу N А40-196180/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.Я. Голобородько О.А. Шишова