Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2020 г. N Ф05-16285/20 по делу N А40-138976/2019

г. Москва

22 октября 2020 г.

Дело N А40-138976/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 22.10.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от АО "ВОЕНТЕЛЕКОМ": Слесарева С.А. по дов. от 26.02.2020

от АО "КИБЕРТЕХНИКА": Лукьянов В.Н. по дов. от 26.02.2020

рассмотрев 15.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

АО "КИБЕРТЕХНИКА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020

по иску АО "ВОЕНТЕЛЕКОМ" (ОГРН: 1097746350151)

к АО "КИБЕРТЕХНИКА" (ОГРН: 1137746101437)

о расторжении дополнительного соглашения от 18.05.2018 N 7 и взыскании 25 588 085 руб. 13 коп. неустойки и 23 620 247 руб. 30 коп. процентов по коммерческому кредиту

и встречному иску о взыскании 79 816 325 руб. 05 коп. долга и 4 763 704 руб. 33 коп. пени

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ВОЕНТЕЛЕКОМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о расторжении дополнительного соглашения от 18.05.2018 N 7 к заключенному 31.03.2017 с акционерным обществом "КИБЕРТЕХНИКА" (далее - ответчик) договору N 1620187346311412539005687/ВТК-366/17-0411 и взыскании 25 588 085 руб. 13 коп. неустойки и 23 620 247 руб. 30 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Также к рассмотрению принят встречный иск о взыскании 79 816 325 руб. 05 коп. задолженности и 4 763 704 руб. 33 коп. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020, требования первоначального иска удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении требований встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение при разрешении вопроса о размере неустойки норм материального права и нарушение судами норм процессуального права, просит решение и постановление отменить и, согласно заявленному в ходе судебного заседания представителем уточнению, принятому судебной коллегией в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 15.10.2020 представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования с учетом их уточнения поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что истец в целях исполнения обязательств по заключенному с МИНОБОРОНЫ РОССИИ 23.09.2016 государственному контракту N 1620187346311412539005687 по результатам проведенного открытого конкурса заключил 31.03.2017 договор N 1620187346311412539005687/ВТК-366/17-0411, в соответствии с которым в редакции дополнительного соглашения от 18.05.2018 N 7 ответчик обязывался поставить продукцию стоимостью 274 610 881 руб. 72 коп. согласно Приложению N 3 в срок до 10.09.2017, а в отношении продукции по Дополнительному соглашению N 7 - в срок до 24.07.2018, в счет оплаты которой истцом в порядке авансирования перечислено 186 238 091 руб. 77 коп.

В связи с нарушением ответчиком срока поставки продукции, а также передачи отчетной калькуляции из начисленной на основании условий пункта 9.3 договора неустойки в общей сумме 86 499 786 руб. 90 коп. истцом на основании условий пункта 9.5 договора было удержано только 60 911 701 руб. 77 коп., в связи с чем направленным ответчику письмом от 03.08.2018 N 366-01/14038 потребовал оплаты штрафа в размере 25 588 085 руб. 13 коп., а также вследствие неисполнения обязательств по Дополнительному соглашению N 7 от 18.05.2018 на сумму 8 556 464 руб. 90 коп. предложил приложенным к письму Дополнительным соглашением N 8 исключить из объема поставок по договору продукцию, согласованную в Дополнительном соглашении N 7.

В связи с поступившим от ответчика согласием на подписание дополнительного соглашения N 8 без уплаты штрафа, истец с учетом наступления предусмотренных пунктом 4.10 договора последствий относительно предоставленного авансирования обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Обращаясь со встречным иском, ответчик указал на неисполнение истцом несмотря на получение предусмотренной договором продукции обязательств по ее оплате в установленный договором срок.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного договора и руководствуясь положениями статей 309-310, 329-330, 421, 450, 452-453, 486, 506, 516, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме Президиума от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", и Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", требования первоначального иска удовлетворил исходя из правомерности и арифметической правильности начисления истцом предусмотренной договором неустойки и процентов по коммерческому кредиту на сумму выданного ответчику аванса, а также обоснованности реализации истцом права на удержание в счет оплаты неустойки, отклонив при этом возражения ответчика вследствие отсутствия сведений об исполнении предусмотренных дополнительным соглашением N 7 обязательств и неосуществления ответчиком действий, указывающих на согласие с предложенным истцом прекращением спорного обязательства, отметив отсутствие у ответчика возражений относительно условий заключаемого сторонами договора, в том числе - процентов по коммерческому кредиту, а также недоказанность оснований по снижению в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации начисленной истцом неустойки.

При этом отказывая в удовлетворении требований встречного иска, суд первой инстанции указал на возникновение обстоятельств невозможности исполнения обязательств по истечении предусмотренного договором срока, отметив также отнесение возникших рисков на ответчика ввиду неисполнения им требований статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации о своевременном предупреждении истца как заказчика о возникновении обстоятельств невозможности выполнения предусмотренной договором работы либо ее завершения в срок.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы ответчика, исходил из непротиворечия условий заключенного сторонами договора нормам действующего законодательства, включая Федеральный закон от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", несостоятельности ссылки на отсутствие не предусмотренного условиями Дополнительного соглашения N 7 авансирования, а также на преюдициальность судебного акта по ранее рассмотренному между теми же сторонами спора ввиду иных фактических обстоятельствах его возникновения и ошибочного толкования предмета и оснований заявления истцом требований, в состав которых неустойка за нарушение срока представления документов не включена.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Приведенные в жалобе доводы, повторяющие ранее изложенные в апелляционной жалобе и получившие надлежащую оценку суда апелляционной инстанции возражения, суд округа отклоняет, поскольку по существу доводы ответчика, несмотря на ссылки на нормы материального права, обусловлены несогласием с изложенными в обжалуемых судебных актах выводами суда и сводятся к требованию о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные положениями статей 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом суд отмечает правомерность ссылки суда первой инстанции на неисполнение ответчиком предусмотренной положениями статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности, в том числе в отношении подготовки к производству и принятия продукции, и возникновения вследствие этого рисков наступления ответственности за нарушение срока исполнения обязательств.

Отклоняя довод о неправильности оценки взаимосвязанных условий заключенных истцом контракта с МИНОБОРОНЫ РОССИИ и договора с ответчиком, суд округа исходит из ошибочного - без учета содержания норм следующих за указанным в жалобе пунктов, толкования ответчиком Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1275 "О примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу" (вместе с "Положением о примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу").

Отклоняя довод жалобы относительно правильности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и соразмерности взысканной судами неустойки, суд округа исходит из того, что наличие либо отсутствие указанных в статьях 401, 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих ответственность должника, а также предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения (снижения) размера его ответственности согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, является вопросом факта, разрешение которого отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При этом в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться такие нарушения норм материального права, как снижение неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижение размера неустойки в отсутствие заявления стороны.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу N А40-138976/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев