Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2020 г. N Ф05-16031/20 по делу N А40-26467/2019

22 октября 2020 г.

Дело N А40-26467/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Суханова С.Ю., доверенность N 33-Д-773/20 от 24.04.2020;

от ответчика: Курников А.А., доверенность от 17.08.2020;

рассмотрев в судебном заседании 15 октября 2020 года кассационную жалобу ООО "С.Т.С. Гарант" на решение от 10 июня 2019 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 29 июля 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "С.Т.С. Гарант"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "С.Т.С. Гарант" (далее - ответчик) о взыскании 13 670 140 руб. 14 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2019 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "С.Т.С. Гарант" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы. Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что 16.08.2014 между Департаментом (продавцом) и ООО "С.Т.С. Гарант" (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) N 59-685.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость составляет 38 546 610 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата стоимости объектов осуществляется в рассрочку в течение трех лет со дня заключения договора купли-продажи.

Согласно пункту 5.1 договора за нарушение сроков оплаты продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 % от неуплаченной суммы (пункт 3.1 договора) за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 13 670 140 руб. 14 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Суды, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениям статей 309, 310, 330, 454, 486, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде неустойки за заявленный истцом период. Ответчиком доказательств своевременного исполнения обязательств по внесению оплаты не представлено.

Указанные в кассационной жалобе доводы ответчика не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами первой и апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию ответчика и доводы, заявленные при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, которые были всесторонне и полно рассмотрены и также подлежат отклонению судебной коллегией кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика о ненадлежащем его извещении, установил, что во исполнение статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции направлена копия определения о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 06.02.2019 ответчику по указанному в ЕГРЮЛ юридическому адресу: 123056, город Москва, Васильевская улица, дом 4, комната 1 (согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.01.2019).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России, данное почтовое отправление с почтовыми идентификаторами 11573735540487, 11573722234467 было возвращено в суд первой инстанции по "истечению срока хранения".

Между тем, как верно указал суд апелляционной инстанции, согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Судом апелляционной инстанции судебное заседание откладывалось в целях проверки доводов ответчика о невыполнении работниками почтовой связи обязательств по надлежащему вручению почтовой корреспонденции суда первой инстанции, соответствующие доказательства представлены не были, в связи с чем доводы о ненадлежащем извещении о судебном заседании отклонены судом апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд апелляционной инстанции указал, что ответчик, надлежащим образом извещенный судом о судебном разбирательстве по делу, в суде первой инстанции о применении срока исковой давности не заявлял.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, согласно которой по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из сторон.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе доводы об отсутствии полномочий на подписание искового заявления, не могут служить основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 года по делу N А40-26467/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева