Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2020 г. N Ф05-16350/20 по делу N А40-295375/2019

г. Москва

22 октября 2020 г.

Дело N А40-295375/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Голобородько В.Я., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: товарищества собственников жилья "Ермолаевский, 11" - Буторин П.В. по доверенности от 11 января 2019 года,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы -

Шинкарюк А.Ю. по доверенности от 12 мая 2020 года N 33-Д-798/20,

рассмотрев 15 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20 марта 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 09 июля 2020 года

по иску товарищества собственников жилья "Ермолаевский, 11"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Ермолаевский, 11" (далее - истец, ТСЖ "Ермолаевский, 11") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, департамент) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2.063.396 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020, исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано 1 652 303 руб. 30 коп., в остальной части иска в удовлетворении отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель департамента поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ТСЖ "Ермолаевский, 11" возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 по делу N А40-98079/17, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2018, удовлетворены исковые требования истца к департаменту о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Ермолаевский пер., д. 11 на нежилое подвал-помещение III (комнаты 1, 2, 3, 4) общей площадью 86,8 кв. м с кадастровым номером: 77:01:0001072:2577.

Между Департаментом городского имущества города Москвы и обществом с ограниченной ответственностью "Креатив Форс" (арендатор) 15.06.2018 заключен договор аренды N 00-00318/18 нежилого фонда, находящегося в собственности Москвы.

В соответствии с пунктом 1.1 договора на основании Распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 15.01.2018 N 432 и выписки из протокола аукциона от 19.04.2018 N SBR012-1803010007 арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 86,80 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Ермолаевский, д. 11.

Согласно пункту 2.1 договора срок действия договора аренды устанавливается с 08.05.2018 по 08.05.2028.

Ссылаясь на то, что департамент неправомерно удерживает перечисленные денежные средства, поскольку с момента постановки земельного участка на кадастровый учет, земельный участок перешел в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, расположенного на данном земельном участке, и, следовательно, с указанной даты у арендодателя прекратилось право на взыскание арендной платы, истец просил взыскать с ответчика доход от сдачи в аренду ООО "Креатив Форс" нежилого помещения в виде арендной платы по договору аренды от 15.06.2018 N 00-00318/18 в размере 2.063.396 руб. 19 коп., который является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

В материалы дела представлено решение общего собрания собственников, оформленное протоколом N 2 от 03.09.2019 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в соответствии с которым истец имеет право представлять интересы всех собственников по вопросам судебной защиты в виде обращения в суд с исковым заявлением с целью взыскания неосновательного обогащения в размере 2 063 396 руб. 19 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 04.09.2019 N 7489 оставлена последним без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факты получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также получение обогащения ответчика за счет истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами, в том числе путем обращения в арбитражный суд.

Право собственности на общее имущество многоквартирного дома на основании законодательных положений может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не товариществу собственников жилья как юридическому лицу.

Предъявляя в арбитражный суд иск, товарищество не может иметь самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов его членов, оно уполномочено действовать лишь в интересах собственников помещений в доме, которые и являются материальными истцами по делу. При этом собственники помещений в доме должны предоставить товариществу право на обращение в суд с подобным иском.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В соответствии со статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции с учетом принятого судебного акта по делу N А40-98079/17, пришел к выводу, что ответчику было известно об отсутствии у него прав на заключение договора аренды в отношении спорного помещения, в связи с чем основания для признания департамента добросовестным приобретателем отсутствуют.

Принимая во внимание то, что право общей долевой собственности на общее имущество возникло с момента приватизации первого помещения в доме (15.03.1995), учитывая, что департамент продолжал получать арендную плату по договору аренды от 15.06.2018 N 00-00318/18, суд пришел к выводу, что денежные средства, полученные департаментом в счет оплаты арендной платы по указанному договору аренды являются неосновательным обогащением на стороне ответчика и подлежат возврату ТСЖ "Ермолаевский, 11" в размере 1 652 303 руб. 30 коп.

Суд отказал в удовлетворении требования истца о взыскании денежных средств в размере 313 442 руб. 89 коп., перечисленных в качестве налога на добавленную стоимость (НДС) по договору аренды, поскольку они предъявлены к ненадлежащему ответчику, так как из представленных в материалы дела платежных поручений, свидетельствующих об оплате ООО "Креатив Форс" НДС по договору аренды, получателем денежных средств налогового агента числится ИФНС N 10 по городу Москве.

Также суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами статей 13, 18 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", признал необоснованным и отказал в удовлетворении требования истца о взыскании денежных средств в размере 97 650 рублей, уплаченных ООО "Креатив Форс" в качестве задатка на участие в аукционе, поскольку истец, не являющийся участником аукциона, не имеет права претендовать на денежные средства, оплаченные иным лицом в рамках аукциона при продаже государственного имущества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе департамент указывает на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, ссылаясь на необоснованное отклонение его доводов об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, поскольку договор аренды был заключен департаментом до даты вступления в законную силу решения суда по делу N А40-98079/17.

Отклоняя названный довод, суд кассационной инстанции отмечает, что он был ранее заявлен в судах обеих инстанций и получил соответствующую правовую оценку.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами, судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Принимая во внимание изложенное, оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2020 года по делу N А40-295375/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Н. Кольцова