Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2020 г. N Ф05-17424/20 по делу N А40-157295/2018

город Москва

23 октября 2020 г.

Дело N А40-157295/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Петровой Е.А., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от ООО "МонтажПрибор" - не явился, извещен

от АО "Главное управление обустройства войск" - Серегина М.Ю. - дов. от 07.11.2019

рассмотрев 20 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "МонтажПрибор",

на определение от 06 июля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 10 сентября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению кредитора ООО "МОНТАЖПРИБОР" о признании должника ООО "ОЭФ" несостоятельным (банкротом) до завершения реорганизации в форме присоединения к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2018 принято к производству заявление кредитора ООО "Взлет-Сервис" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Оборонэнергоэффективность", возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2018 принято к производству заявление кредитора ООО "Инновационные технологии" о признании ООО "Оборонэнергоэффективность" несостоятельным (банкротом), как заявление кредитора о вступлении в дело о банкротстве N А40-157295/18 в порядке ст. 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2018 отказано во введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Оборонэнергоэффективность". Заявление кредитора ООО "Инновационные технологии" о признании ООО "Оборонэнергоэффективность" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определениями Арбитражного суда города Москвы приняты к производству заявления кредиторов ООО "Внедренческое предприятие Интерфейс", ЗАО ПК "КОТЛОСТРОЙ", ООО НПП "Энерготех", ООО "РостЭнерго", ООО "Теплосервис Комплект", ООО "КВАДРА СТРОЙ", ООО "РУСХИТ", ООО "МОНТАЖПРИБОР", ООО "СПб ТеплоЭнерго", ООО "СКСтратегия" о признании ООО "Оборонэнергоэффективность" несостоятельным (банкротом), как заявления кредиторов о вступлении в дело о банкротстве N А40-157295/18 в порядке ст. 48 Закона о банкротстве.

09.04.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ООО "БСК ИНЖИНИРИНГ" о признании ООО "Оборонэнергоэффективность" несостоятельным (банкротом), как заявление кредитора о вступлении в дело о банкротстве N А40-157295/18 в порядке ст. 48 Закона о банкротстве.

В судебном заседании по рассмотрению обоснованности указанного заявления должником заявлено ходатайство о приостановлении производства по заявлению ввиду реорганизации должника в виде присоединения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020, приостановлено производство по заявлению кредитора ООО "МОНТАЖПРИБОР" о признании должника ООО "ОЭФ" несостоятельным (банкротом) до завершения реорганизации в форме присоединения к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск".

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "МонтажПрибор" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не дано никакой оценки разъяснениям, содержащимся в Информационном письме ВАС РФ от 25.04.1995 N С1-7/ОП-237 "Обзор практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве)"; поскольку суд не установил никаких конкретных сроков для проведения указанной процедуры, то создал условия для такого злоупотребления.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО "МонтажПрибор" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Представитель АО "Главное управление обустройства войск" в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Суд кассационной инстанции, заслушав объяснения представителя АО "Главное управление обустройства войск", проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, АО "Главное управление обустройства войск" (далее - АО "ГУОВ") является единственным участником ООО "ОЭФ", владеющим 100% доли в уставном капитале общества. Кроме того, АО "ГУОВ" является лицом, исполняющим обязанности единоличного исполнительного органа общества, т.е. управляющей организацией ООО "ОЭФ (решение единственного участника от 11.12.2019).

В свою очередь, АО "ГУОВ" создано путем преобразования федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации" в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15.09.2008 N 1359 "Об открытом акционерном обществе "Оборонсервис", постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2008 N 875 "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 15.09.2008 N 1359 "Об открытом акционерном обществе "Оборонсервис" (в настоящее время - АО "Гарнизон).

АО "ГУОВ" входит в структуру холдинга АО "Гарнизон", учредителем и контролирующим акционером которого является Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Таким образом, конечным бенефициаром должника является МО РФ. ООО "ОЭФ" входит в систему кооперации исполнителей государственного оборонного заказа, регулируемую Федеральным законом "О государственном оборонном заказе" от 29.12.2012 N 275-ФЗ (далее - ФЗ "О государственном оборонном заказе"), где Министерство обороны РФ выступает государственным заказчиком, генеральным подрядчиком - АО "ГУОВ".

Решением единственного участника от 19.03.2020 N б/н принято решение реорганизовать общество в форме присоединения к АО "ГУОВ", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись ГРН 1127746234142 от 29.05.2020.

Согласно п. 1 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица может быть осуществлена в форме присоединения одного юридического лица к другому юридическому лицу. Реорганизация юридического лица может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Согласно ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация осуществляется "по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом".

В соответствии с п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным балансом, что свидетельствует о правопреемстве юридических лиц и невозможности ущемления интересов кредиторов присоединяемого юридического лица.

Таким образом, реорганизация должника в форме присоединения не препятствует кредиторам присоединенного юридического лица истребовать задолженность от нового юридического лица в установленном законом порядке.

Как верно указали суды, кредиторы после завершения процедуры реорганизации вправе предъявить свои требования к присоединенному юридическому лицу, то есть к АО "ГУОВ".

Должник в суде первой инстанции ссылался на то, что в настоящее время АО "ГУОВ" проводит комплекс мероприятий, направленных как на завершение реорганизации присоединяемого к нему юридического лица (инвентаризацию, составление передаточных актов и консолидацию бухгалтерского учета), так и на оптимизацию хозяйственной деятельности организации (включая анализ дебиторской и кредиторской задолженности, оценку имущественных активов, оптимизацию претензионно-исковой работы и определения возможных источников погашения требований кредиторов) в целях продолжения положительной хозяйственной деятельности после реорганизации.

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 25.02.2014 N 110 "Об утверждении Положения о Департаменте имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации", Департамент предназначен, в том числе для реализации полномочий Минобороны России по управлению и распоряжению имуществом подведомственных Минобороны России федеральных государственных унитарных предприятий, а также осуществляет иные права собственника имущества предприятий в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставами предприятий.

В соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 N 739 "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия", АО "Оборонэнергоэффективность" подлежит реорганизации в форме присоединения к АО "ГУОВ".

Как было указано выше, должник находится в стадии реорганизации в форме присоединения к АО "ГУОВ".

В соответствии с п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным балансом, что свидетельствует о правопреемстве юридических лиц и невозможности ущемления интересов кредиторов присоединяемого юридического лица.

В силу п. 1 ст. 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в иных случаях предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

Согласно п. 2 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле.

Таким образом, принимая во внимание, что до завершения реорганизации должника невозможно надлежащим образом обеспечить соблюдение прав и законных интересов собственника должника - унитарного предприятия, равно как и учредителей (участников) должника, являющихся лицами, участвующими в арбитражном процессе о банкротстве, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости приостановления производства по настоящему заявлению.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что срок рассмотрения обусловлен особенностями производства по заявлениям о признании должника банкротом, установленными Законом о банкротстве.

Так, в пункте 7 Постановления Президиума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

На момент обращения ООО "МонтажПрибор" с заявлением в рамках настоящего дела уже были поданы и приняты к рассмотрению заявления ООО "Русхит", ООО "Промавтоматика", ООО "Квадра Строй".

Таким образом, заявление ООО "МонтажПрибор" подлежало рассмотрению только после разрешения по существу заявлений, поступивших первыми в порядке календарной очередности.

Законом о банкротстве также не установлены запреты принимать решение о реорганизации должника до введения в отношении него процедуры банкротства.

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о затягивании процедуры банкротства и рассмотрения заявления кредитора ООО "МОНТАЖПРИБОР", апелляционный суд принял во внимание, что в материалы дела должником представлены доказательства подачи заявления в регистрирующий орган сведений о реорганизации в виде присоединения, в связи с чем, ссылка на неопределенность срока проведения реорганизации, отклоняются судом.

Учитывая вышеуказанное, суды правомерно пришли к выводу о том, что производство по данному делу подлежит приостановлению до завершения реорганизации в форме присоединения к АО "ГУОВ".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе не свидетельствуют о нарушении судами норм права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами двух инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 2020 года по делу N А40-157295/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.А. Петрова В.Л. Перунова