Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2020 г. N Ф05-14099/20 по делу N А40-276885/2019

г. Москва

23 октября 2020 г.

Дело N А40-276885/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.,

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Переверзев Д.И., по доверенности от 28 10 2019,

рассмотрев 20 октября 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Прицеп комплект"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 года,

по иску ООО "ВЭЙТЕКО"

к ООО "Прицеп комплект"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЭЙТЕКО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Прицеп комплект" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 054 107 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Прицеп комплект" в пользу ООО "ВЭЙТЕКО" взысканы денежные средства в размере 2 054 107 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 33 271 руб.

Не согласившись с выводами судов, ООО "Прицеп комплект" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что судами проигнорирован тот факт, что договор купли-продажи N 06/08-02 от 06.008.2019 является действующим и не был расторгнут сторонами, ответчик приостановил исполнение своих обязательств по договору в силу статьи 328 ГК РФ, в связи с неполной оплатой истцом поставки предусмотренной п. 5.2. договора. Ответчик, полагает, что суды необоснованно применили нормы главы 60 ГК РФ, указывает, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт согласования предоплаты в размере 2 054 107 руб., между тем судами проигнорированы представленные документы и объяснения ответчика.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, отзыв не представил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении дела судами установлено и из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор купли-продажи N 06/08-02 от 06.08.2019, согласно которому истец произвел предоплату в счет будущей поставки товара на общую сумму 2 054 107 руб. по счету N 19 от 06.08.2019 по платежному поручению N 1367 от 06.08.2019.

Поскольку ответчик не поставил товар, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 12.09.2019 с требованием исполнения взятых на себя обязательств по договору, либо возврате денежных средств в сумме 2 054 107 руб.

Поскольку ответчиком претензия не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 506, 516 ГК РФ, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу о доказанности перечисления денежных средств по договору, а также отсутствия доказательств по исполнению ответчиком обязанности по поставке товара или возврата денежных средств, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Довод ответчика о нарушении истцом условий пункта 5.2. договора о порядке оплаты, был предметом рассмотрения судов и обоснованно не принят во внимание судами, поскольку истец отрицал получение счета N 19 от 06.08.2019 и счета-фактуры от 06.08.2019 N ПК06081901 на сумму 6 847 024 руб., при этом доказательства направления указанных счетов ответчиком в материалы дела не представлены.

В отсутствие в материалах дела доказательств передачи ответчиком товара на сумму предварительной оплаты, а равно доказательств возврата денежных средств, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца сумму предварительной оплаты.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом первой инстанции установлено, что договор купли - продажи N 06/08-02 от 06.008.2019 является действующим.

Вывод о возможности взыскания суммы предоплаты при нарушении срока передачи товара без расторжения договора соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определении от 09.11.2018 N 302-ЭС18-17808.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к его несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены.

Исходя из буквального толкования положений статей 286, 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции проводит только проверку судебного акта на предмет законности, устанавливая правильность применения при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, и не вправе повторно рассматривать дело по существу.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 года по делу N А40-276885/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская