Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 января 2024 г. N Ф05-31087/23 по делу N А40-6681/2023

город Москва

9 января 2024 г.

Дело N А40-6681/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Хвостовой Н.О.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов на решение от 26.04.2023, Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 04.09.2023, Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые в порядке упрощенного производства, в деле

по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов

к Обществу с ограниченной ответственностью фирма "Котельники"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов (далее - ГБУ "ЭВАЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью фирма "Котельники" (далее - ООО ФИРМА "КОТЕЛЬНИКИ", ответчик) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в общем размере 475 165 руб. 23 коп., неустойки в размере 16 173 руб. 88 коп., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ООО ФИРМА "КОТЕЛЬНИКИ" в пользу ГБУ "ЭВАЖД" взысканы задолженность в размере 137 667 руб. 04 коп., неустойка в размере 15 487 руб. 54 коп., с последующим начислением с 14.04.2023 по день фактической оплаты долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ГБУ "ЭВАЖД" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит изменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В приобщении к материалам дела поступившего от ответчика отзыва на кассационную жалобу, судом кассационной инстанции отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 16.10.2010, и договора управления от 01.01.2011 осуществляет функции управляющей организации многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Москва, Котельническая набережная, 1/15.

Судами также установлено, что ответчик является собственником помещения общей площадью 1 672,3 кв. м., расположенного в вышеуказанном МКД, в подтверждение чего в материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что собственником имущества не были надлежащим образом исполнены обязательства по оплате расходов за содержание и ремонт жилых помещений и по оплате коммунальных услуг, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в общем размере 475 165 руб. 23 коп., в том числе за период с 01.05.2022 по 30.06.2022 по оплате коммунальных услуг в размере 129 787 руб. 09 коп., за период с 01.03.2022 по 01.07.2022 по содержанию общего имущества в размере 345 378 руб. 14 коп.

Мотивируя размер начисленной задолженности, истец сослался на тарифы установленные Правительством города Москвы для соответствующих групп потребителей в соответствии с показаниями общедомовых приборов учета, а также на договоры заключенные с ресурсоснабжающими организациями.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты задолженности, истец на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начислил неустойку за период с 01.10.2022 по 31.01.2023 в размере 16 173 руб. 88 коп., с последующим начислением пени с 01.02.2023 по день фактической оплаты.

Удовлетворяя исковые требования ГБУ "ЭВАЖД" в уменьшенном размере, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310, 330, 421, 426, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 152-162 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установив факт оказания услуг управления МКД, признали исковые требования о взыскании задолженности обоснованными по праву, однако, посчитали необходимым произвести перерасчет размера задолженности до суммы 137 667 руб. 04 коп., в связи с неверным применением повышающего коэффициента при начислении платы за эксплуатационные услуги, и расчетом задолженности без учета частичной оплаты.

Как установлено судами разногласия между сторонами при определении размера взыскиваемой задолженности по оплате эксплуатационных услуг возникли в результате применения истцом повышающего коэффициента 2,113 согласно постановлению Правительства Москвы от 25.12.2020 N 2065-ПП, вопреки требованиям действующего жилищного законодательства.

При этом, суды верно указали, что данный коэффициент введен для расчета субсидий для бюджета города Москвы и установлен только для определения размера бюджетных субсидий для управляющих компаний, в связи с чем, не может применяться при начислении платы пользователем за оказанные эксплуатационные услуги, так как не касается расчета платы за эксплуатацию.

Судами верно учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021 по делу N А40-221596/2020 установлено, что расчеты истца, основанные на тарифах, утвержденных приказами ГБУ ЭВАЖД противоречат решению собрания собственников помещений МКД от 16.12.2010 и договору управления МКД от 01.01.2011.

В рамках настоящего дела, суды указали, что в спорный период (март - июнь 2022) для всех собственников помещений в спорном МКД, должны применяться ставки расходов на управление, техническое содержание и ремонт, предусмотренные постановлением Правительства Москвы N 1899-ПП от 07.12.2021 в размере 23 руб. 86 коп., установленные для собственников помещений, расположенных на 1 этаже здания и не имеющих никаких льгот.

Поскольку исковые требования о взыскании неустойки являются акцессорными (дополнительным) по отношению к главному требованию о взыскании с ответчика задолженности, и находятся в причинно-следственной связи с указанным требованием, суды также правомерно произвели перерасчет размера неустойки до суммы в размере 15 487 руб. 54 коп., пропорционально размеру удовлетворенной задолженности, с последующим начислением с 14.04.2023 по день фактической оплаты долга.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы истца, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по делу N А40-6681/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Хвостова Н.О.