Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2020 г. N Ф05-16476/20 по делу N А40-295778/2019

г. Москва

23 октября 2020 г.

Дело N А40-295778/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пашаев Р.М., дов. N 207/4/209д от 28.05.2019 г.;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев 22 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 14 февраля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29 июня 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "КОНЦЕРН "КАЛАШНИКОВ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с исковым заявлением к Акционерному обществу "Концерн Калашников" о взыскании неустойки в сумме 168.157.637 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2020 года исковые требования были удовлетворены частично: с Акционерного общества "Концерн Калашников" в пользу Министерства обороны Российской Федерации была взыскана неустойка в размере 23.778.936 руб. 82 коп., а в остальной части иска было отказано (т.2, л.д. 65-67).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 98-100).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить (в обжалуемой части) и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления (в обжалуемой части) по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между сторонами был заключен контракт на модернизацию 5, 45 мм автомата АК-74 до уровня "Обвес для Сухопутных войск" по спецификации, утверждаемой Минобороны России, в 2016 году. Согласно п. 2.1 контракта, исполнитель обязался в установленный срок выполнить работы, предусмотренные контрактом. В соответствии с п. 15.2 контракта, работы должны быть выполнены до 25.11.2016. При этом датой выполнения работ является дата подписания получателем актов сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной приложением N 1 к контракту (п. 8.17 контракта). Так, исполнителем работы были выполнены с просрочкой, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ: от 1 марта 2017 г. N 1; от 6 марта 2017 г. N 2; от 14 марта 2017 г. N 3; от 24 марта 2017 г. N 4; от 28 марта 2017 г. N 5; от 5 апреля 2017 г. N 6; от 12 апреля 2017 г. N 7; от 14 апреля 2017 г. N 8; от 17 апреля 2017 г. N 9; от 20 апреля 2017 г. N 10. При этом просрочка исполнения обязательств по контракту, как указал истец, с 25.11.2016 по 20.04.2017 составляет 147 дней. Срок исполнения обязательств по контракту составляет 154 дня (с 21.06.2016 по 24.11.2016). В соответствии с п. 11.2 контракта, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнителем исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. При этом размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063, за каждый факт просрочки. Согласно п. 4.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 28 июля 2016 г. N1), цена контракта составляет 704.852.200 рублей. При этом из расчета истца следует, что размер неустойки составляет 168.157.637 руб. 38 коп. Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, была оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском, который был удовлетворён частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 708, 330, 331, 333 ГК РФ, исходил из того, что истцом был неверно применен в формуле для расчета пени коэффициент "К", а также неверно были исчислены сроки начала выполнения работ и момента начала просрочки.

Так, в соответствии с п. 15.2 контракта в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.07.2016, работы должны быть выполнены в срок с момента вступления контракта в силу (то есть дата начала работ - 21.06.2016) до 10.12.2016 г. Таким образом, на выполнение работ по контракту ответчику было отведено 172 дня. При этом данный факт также не оспаривался истцом. Согласно п. 11.2 контракта, размер неустойки (пени) устанавливается в размерах, определяемых постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063. В силу п.8 названного постановления Правительства РФ, коэффициент "К" определяется по формуле К= ДП/ДК х 100%; где: ДП- количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). Общее количество дней просрочки 129 дней (окончательно товар был поставлен 20 апреля 2017 года). Срок исполнения обязательств по контракту 172 дня. К = 129/172 х 100% = 0,75. Так как коэффициент "К" в пределах от 0 до 50, то размер ставки за каждый день просрочки принимается равным 0,01.

Таким образом, суд в обжалуемых актах с учетом вышеназванных обстоятельств правильно указал о том, что размер неустойки составляет - 71.408.218 руб. 68 коп. Вместе с тем, ответчиком было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки, которое было правильно признано судом обоснованным, ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а поэтому суд правомерно снизил размер подлежащей уплате неустойки до 23.778.936,82 рублей (исходя из расчета 1/300 учетной ставки согласно контррасчету ответчика), с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Следует указать и о том, что суд в обжалуемых актах, вопреки доводам истца, правильно применил положения ст. 333 ГК РФ, и, тем самым, правомерно установил баланс между сторонами. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2020 года и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 года по делу N А40-295778/19 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба С.В. Нечаев