Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2020 г. N Ф05-17655/20 по делу N А40-71973/2020

г. Москва

23 октября 2020 г.

Дело N А40-71973/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

рассмотрев 23 октября 2020 года кассационную жалобу ООО "Мега Мастер"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2020 года, принятые в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Мега Мастер"

к ФГУП "РСУ МВД России"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Мега Мастер" к ФГУП "РСУ МВД России" о взыскании гарантийного удержания по договору субподряда N 118/с1 от 21.10.2016 в размере 58 529 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 753,60 руб. за период 28.01.2020 - 14.04.2020, а также проценты, начисленные на сумму задолженности с 15.04.2020 по день фактической уплаты задолженности, а также о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2020 года, исковые требования оставлены без рассмотрения.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций ООО "Мега Мастер" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит отменить обжалуемые определение и постановление, вынести новый судебный акт.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2016 года по делу N А40-238628/2015-175-370Б было возбуждено дело о признании ФГУП "РСУ МВД России" банкротом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2018 года (резолютивная часть объявлена 23 августа 2018 года) по делу N А40-238628/2016-175-370Б в отношении ФГУП "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ИНН 7709682878, ОГРН 1067746691275; юридический адрес: 109004, г. Москва, ул. Станиславского, д. 4, стр. 2) открыто конкурсное производство.

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что между ФГУП "РСУ МВД России" (Генподрядчик) и ООО "Мега Мастер" (Субподрядчик) был заключен договор субподряда N 118/с1 от 21.10.2016 г., в соответствии с которым, субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту объектов УМВД, расположенных по адресу: г. Томск, ул. 2-я Лесная, 75/3, в соответствии с условиями договора, локальными сметными расчетами (Приложение N 1), являющимися неотъемлемой частью Договора, а Генподрядчик - принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Срок окончания работ установлен в п. 5.1 Договора подряда - до 20 декабря 2016 года включительно.

Согласно п. 2.1 Договора подряда цена Договора составляет 979 995,84 руб. (в том числе НДС 18%).

В соответствии с актом выполненных работ (форма КС-2) от 20.12.2016 г. N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 20.12.2016 г. N 1 субподрядчиком - ООО "Мега Мастер" выполнены работы на общую сумму 588 290,04 р. Указанные работы выполнены Субподрядчиком в сроки, установленные п. 5.1 Договора подряда, и приняты Генподрядчиком без замечаний или претензий.

12.07.2017 г. сторонами было подписано Соглашение о расторжении Договора субподряда N 118/с1 от 21.10.2016 г., в котором зафиксировано, что на момент расторжения Договора Субподрядчиком выполнены работы на сумму 588 290, 04 руб.

В п. 2.4 Договора подряда установлено, что оплата производится по безналичному расчету, в течение 20 банковских дней после подписания акта приемки выполненных работ формы N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Согласно п. 2.8 Договора Генподрядчик имеет право на гарантийное удержание 10% от стоимости выполненных работ до завершения гарантийного периода на выполненные работы, дата которого определяется в соответствии с п. 4.1 настоящего Договора.

Гарантийное удержание осуществляется Генподрядчиком посредством пропорционального уменьшения суммы, подлежащей оплате Субподрядчику за выполненные и принятые Генподрядчиком в установленном порядке работы.

Таким образом, истец требует взыскать с ответчика гарантийное удержание в размере 58 529 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Из представленного в материалы дела акта выполненных работ N 1 от 20.12.2016 г. следует, что работы были выполнены в период с 21.10.2016 г. по 20.12.2016 г., при этом, из его содержания невозможно определить объем и стоимость работ, выполненных в период с 05.12.2016 г. по 20.12.2016 г., в связи с чем, суды пришли к правильному выводу об оставлении иска без рассмотрения в полном объеме.

Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, судами не допущено.

По существу доводы истца выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2020 года по делу N А40-71973/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков