Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2020 г. N Ф05-16506/20 по делу N А40-27240/2020

г. Москва

23 октября 2020 г.

Дело N А40-27240/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев 22 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ИНВЕСТСТРОЙГРУПП"

на решение от 23 марта 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16 июля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "ТЮС-СЦБ"

к ООО "ИНВЕСТСТРОЙГРУПП"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЮС-СЦБ" обратилось с иском к ООО "ИНВЕСТСТРОЙГРУПП" об обязании исполнить обязательство по передаче в течение 10-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу исполнительную документацию на объем работ, выполненных в рамках договора субподряда N 49ИГС от 01.06.2018 г., а также о взыскании штрафа в сумме 253.572 руб. 38 коп. за просрочку исполнения обязательства по передаче исполнительной документации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2020 года исковые требования были удовлетворены частично: с ООО "ИНВЕСТСТРОЙГРУПП" в пользу ООО "ТЮС-СЦБ" были взысканы штраф в размере 253.572 руб. 38 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8.065 руб.45 коп., а в остальной части иска было отказано (л.д.139-142).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д.158-159).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "ИНВЕСТСТРОЙГРУПП" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить (в обжалуемой части) и принять новое решение об отказе удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления (в обжалуемой части) по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "ТЮС-СЦБ" (подрядчик) и ООО "ИнвестСтройГрупп" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 49ИСГ от 01.06.2018 г. В соответствии с п. 2.1. договора (в редакции дополнительных соглашений), стоимость работ, поручаемых субподрядчику, является твёрдой и составляет 473.967 рублей 06 копеек. Согласно п. 4.2.21 договора, субподрядчик обязался передать подрядчику исполнительную документацию на выполненный объем работ одновременно с подписанием актов сдачи-приемки этих работ. В силу п. 4.2.20. договора, субподрядчик обязался передать подрядчику по окончании строительства (реконструкции, ремонта) документы, которые являются результатом работ, включая, но не ограничиваясь: схемы расположения и каталоги координат и высот геодезических знаков, устанавливаемых при геодезических разбивочных работах в период строительства и сохраняемых до его окончания; исполнительную документацию о выполненных строительных, монтажных работах; справку, подтверждающую соответствие параметров построенного (реконструированного) объекта требованиям технических регламентов, подписанную ответственным представителем субподрядчика; справку, подтверждающую соответствие параметров построенного (реконструированного) объекта проектной документации, подписанную ответственным представителем субподрядчика; справки, подтверждающие соответствие параметров построенного (реконструированного) объекта техническим условиям, подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения; схемы, отображающие расположение построенных (реконструированных) объектов, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка, подписанные ответственным лицом субподрядчика. Согласно п.10.9. договора, субподрядчик передает подрядчику за 12 календарных дней до начала приемки законченного строительством объекта три экземпляра исполнительной документации согласно перечню, заявленному подрядчиком, с письменным подтверждением соответствия переданной документации, фактически выполненным работам. Письмом в адрес ответчика N 202-02-357 от 27.11.2019 г. был направлен требуемый перечень исполнительной документации. Истец указал, что письмом ООО "Инвестстройгрупп" N35 от 30.01.2020 г. были предъявлены: справка о соответствии параметров построенного объекта проектной документации; справка, подтверждающая соответствие параметров построенного объекта требованиям технических регламентов, подписанная ответственным представителем субподрядчика. В силу пункта 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов. Так, истец указал, что перечень исполнительной документации, которую ответчик должен изготовить в процессе выполнения строительных работ и передать истцу в соответствии с требованиями закона и условий договора, регулируется положениями "Правил приемки в эксплуатацию законченных строительством, усилением, реконструкцией объектов федерального железнодорожного транспорта" (утв. МПС РФ 25.12 2000 г. N ЦУКС-799) и "Требованиями к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капительном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения" (РД-11-02-2006), утв. Приказом РТН от 26 12 06 N 1128. При этом установленное договором обязательство по передаче исполнительной документации является обязательством, исполнение которого осуществляется посредством осуществления фактических действий (в натуре). Таким образом, стороны своим соглашением предусмотрели начисление неустойки за неисполнение обязательства по представлению исполнительной документации. Так, за неисполнение настоящего обязательства пунктом 17.10 договора предусмотрена ответственность субподрядчика. В соответствии с положениями пункта 17.10 договора, за нарушение субподрядчиком сроков предоставления подрядчику документов, форм, упомянутых в п.п. 3.2, 3.3 настоящего договора, субподрядчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ, предъявленных к приемке, за каждый день просрочки исполнения указанного обязательства. На основании п. 17.10 договора истец начислил ответчику штраф за просрочку предоставления исполнительной документации за период с 30.06.2018 по 16.12.2019 в размере 253.572 руб. 38 коп.

Таким образом, поскольку ответчик не представил в материалы дела как доказательств своевременной передачи истцу исполнительной документации в полном объеме, так и доказательств погашения штрафа, то суд в обжалуемых актах обоснованно взыскал с ответчика в штраф в сумме 253.572,38 руб., с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Довод ответчика о том, что справка ООО "ТЮС-СЦБ" от 30.06.2018 г. является прямым доказательством о своевременной передаче ответчиком истцу исполнительной документации в полном объеме, был правильно отклонен судом в обжалуемых актах, поскольку наличие указанного в материалах дела письма не свидетельствует об исполнении обязательств по договору между сторонами. Кроме того, из материалов дела следует, что истцу предъявлены были только справка о соответствии параметров построенного объекта проектной документации и справка, подтверждающая соответствие параметров построенного объекта требованиям технических регламентов. При этом предусмотренная договором обязанность по составлению и передаче необходимой документации ответчиком не была исполнена, поскольку на вышеуказанный объект отсутствует разрешение на ввод в эксплуатацию и заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Утверждение ответчика о том, что суд в обжалуемых актах не оценил справку ООО "ТЮС-СЦБ" от 30.06.2018 г., суд кассационной коллегии считает необоснованным, поскольку указанной справке судом была дана соответствующая правовая оценка. Ссылка ответчика о том, что отказ в истребовании с ответчика исполнительной документации не был оспорен истцом, что подтверждает факт передачи ООО "ИнвестСтройГрупп" исполнительной документации ООО "ТЮС-СЦБ" также является несостоятельной, поскольку тот факт, что истцом в указанной части судебный акт не был оспорен, само по себе не свидетельствует о своевременной передачи ответчиком истцу исполнительной документации в полном объеме.

Следует указать и о том, что по существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2020 года и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 года по делу N А40-27240/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба С.В. Нечаев