Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2020 г. N Ф05-16213/20 по делу N А40-216698/2019

г. Москва

23 октября 2020 г.

Дело N А40-216698/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "ЦНИИ ЭИСУ" не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью "НЦИ" Зубаков И.А., доверенность от 30.01.2020 N 24,

от Временного управляющего Костомарова В.А. не явился, уведомлен,

рассмотрев 22 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ЦНИИ ЭИСУ" на решение от 30 января 2020 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 08 июля 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые

по иску акционерного общества "ЦНИИ ЭИСУ"

к обществу с ограниченной ответственностью "НЦИ"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Временный управляющий Костомаров В.А.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Национальный центр информатизации" (далее - ответчик, подрядчик) иск о взыскании неустойки за просрочку в выполнении работ в размере 78 429 461, 94 руб., процентов за пользование авансом в размере 893 805,29 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.202, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 4 461 017,19 руб., в остальной части иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, ело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указывает на то, что суды пришли к выводу о том, что у подрядчика имелись достаточные основания для приостановления работ, без учета условий контракта, из которых не следует обязанность заказчика по обязательному представлению подрядчику конструкторской документации.

Выводы же судом об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом основаны на неправильном толковании условий контракта.

Истец, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил. На основании части 3статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции против удовлетворения кассационной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве, представленном в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения и постановления, в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено, что между заказчиком и подрядчиком был заключен контракт N 161618734552.2422571005610/49-АЛД-2016-Е от 19.07.2016 в рамках исполнения государственного контракта в целях выполнения государственного оборонного заказа.

Согласно п. 2.1, п. 3.2.1, п. 1.1.6 контракта подрядчик обязался в установленный контрактом срок выполнить работы по доработке изделия 83т633 в объеме и в соответствии с требованиями, установленными Контрактом, и сдать их результаты Заказчику, а Заказчик обязался в порядке, установленном Контрактом, принять и оплатить выполненные надлежащим образом работы (их результаты).

В соответствии с п. 4.1 Контракта работы должны быть выполнены в срок с 01.06.2016 по 25.11.2016. Работы были сданы подрядчиком заказчику 28.09.2081, т.е., с просрочкой, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском на основании п.10.3, 9.8 контракта, статей 330, 823 Гражданского кодекса РФ.

При рассмотрении дела суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 333, 405, 702, 708, 711, 716, 719 Гражданского кодекса РФ.

Так, в соответствии со статьёй 719 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Пункт 4.2 контракта содержит условие о том, что подрядчик вправе, при условии уведомления заказчика, не приступать к работам или их советующей части, а начатые работы приостановить в случае, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по контракту препятствует исполнению контракта.

Суды, исходя из пункта 3.4.4 контракта, 9.1 Технического задания, пришли к выводу, что выполнение всех вышеперечисленных работ возможно только при условии предоставлении заказчиком подрядчику учтенной конструкторской документации, которая передана не была, в связи с чем 18.08.2016, 07.09.2016 подрядчик приостановил исполнение работ.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно исключили из периода просрочки дни до определена вид географической информационной системы (ГИС), принятой на снабжении в МО РФ,

Уточнив расчет истца, суды пришли к выеду о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 9.8 контракта получение исполнителем аванса признается сторонами коммерческим кредитом. При этом только в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств по выполнению Работ более чем на 30 дней, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу применяются правила статьи 823 Гражданского коедкса РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом уплачиваются, начиная со дня, следующего за днем получения аванса, по день фактического исполнения обязательства. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы выданного аванса за каждый день пользования авансом.

В соответствии со статьёй 823 Гражданского кодекса РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания процентов, суды обоснованно указали на то, что контрактом определено право на начисление данных процентов только в случае нарушения лицом обязательств по контракту, что не может расцениваться как плата за пользование коммерческим кредитом, а является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, применение которой с учетом взыскания с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ, является применением двойной санкции за одно нарушение, что противоречит положениями.

Кроме того, как было указано выше, ответчик не мог приступить к работе именно по вине заказчика, а аванс им был оплачен не в полном объеме.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, основаны на ином толковании заявителем норм права и условий договора, что не может являться основанием для отмены принятых судебных актов.

Нарушений, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения и постановления, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Московского округа округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2020 года по делу N А40-216698/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков