Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2020 г. N Ф05-16804/20 по делу N А40-273776/2018

город Москва

26 октября 2020 г.

Дело N А40-273776/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: Гребенщиков М.В. по дов. от 14.08.2020;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от третьих лиц: 1. Семенова М.М. по дов. от 11.09.2020, 2. Кравцова Н.В. по

дов. от 18.03.2020;

рассмотрев 20 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Энергозапас"

на определение от 25 мая 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 31 августа 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО "Энергозапас"

к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области, ИФНС России N 31 по г. Москве

третьи лица: Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации, N 2 по г. Москве и Московской области. УФК по Московской области

об обязании возвратить денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергозапас" обратилось в суд с заявлением к ГУ-ОПФР по г. Москве и МО и ИФНС N 31 по г. Москве об обязании возвратить денежные средства в размере 714 009 руб. 5 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, на ИФНС России N 31 по г. Москве возложена обязанность возвратить ООО "Энергозапас" (далее - общество) излишне уплаченную сумму в размере 126 107, 86 руб., на ГУ - ОПФР по г. Москве и Московской области возвратить обществу излишне уплаченную сумму в размере 587 901,19 руб.

ООО "Энергозапас" заявило о взыскании судебных расходов с ИФНС N 31 по г. Москве и ГУ-ОПФР по г. Москве и МО: с ИФНС России N 31 по г. Москве - 39 739,37 руб.; с ГУ - ОПФР по г. Москве и Московской области - 185 260,63 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2020 года

взысканы следующие суммы: с ИФНС России N 31 по г. Москве - 20 000 руб.;

с ГУ - ОПФР по г. Москве и Московской области - 20 000 руб.

В остальной части заявление общества оставлено без удовлетворения.

Заявитель свое заявление мотивировал тем, что им были понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 225 000 (двести двадцать пять тысяч) рублей, для защиты своих прав Заявитель понес судебные расходы по договору от 10.09.2018 г. N СПА02/41/АТВ, что подтверждается платежным поручением N 791, 792 от 29.07.2019 г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 года, определение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Энергозапас" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство ООО "Энергозапас" о предоставлении возможности в проведении онлайн-заседания, удовлетворенное судом кассационной инстанции.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора принял участие в онлайн-заседании, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный представитель заинтересованного лица не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц поддержали принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суды установили и что следует из материалов дела, судебные издержки общества подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, представленные документы соотносятся между собой. Как обоснованно указано судами, из совокупности документов однозначно следует, что они имеют непосредственное отношение к расходам общества, понесенным им в связи с рассмотрением дела.

Таким образом, как верно указали суды, из перечисленных документов следует, что судебные издержки общества, связанные с рассмотрением дела N А40-273776/18, составили заявленную сумму.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 сказано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Применительно к п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 суд округа поддерживает вывод судов первой и апелляционной инстанций, что обществом доказан факт несения судебных издержек, что подтверждается вышеизложенным.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Применительно к п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, с учетом положения ч. 1 ст. 268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела суды обоснованно пришли к выводу, что судебные издержки общества являются разумными в размере 40 000 руб.

Как обоснованно указано судами, применительно к п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, судебные издержки общества в размере 40 000 руб. не являются чрезмерными.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что сумма издержек в размере 40 000 руб. соответствует уровню сложности рассмотренного дела.

Суды обоснованно сослались на обстоятельство того, что в обжалуемых судебных актах не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953).

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов, вытекают из несогласия заявителя с выводами суда первой и апелляционного инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 года по делу N А40-273776/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Дербенев С.Н. Крекотнев