Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2020 г. N Ф05-15766/20 по делу N А40-315051/2018

г. Москва

26 октября 2020 г.

Дело N А40-315051/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев 21 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "Корпорация ТЭН" на решение от 03 февраля 2020 года, Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 08 июля 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Акционерного общества "Корпорация ТЭН"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СК "Москон"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Корпорация ТЭН" обратилось с иском к ООО "СК "Москон" о взыскании 3.210.055,53 руб. неотработанного аванса, 6.387.496,61 руб. неустойки, и 522.725,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых изменений в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т.3, л.д. 66-69).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (т.3, л.д. 90-93).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Акционерное общество "Корпорация ТЭН" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01.09.2014 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 32 ЛД/ИММР к договору подряда. Согласно п. 2 ДС N 32 ЛД/ИММР, стоимость работ по дополнительному соглашению составляет 188.171,67 рублей. Согласно п. 3 ДС N 32 ЛД/ИММР, общий срок выполнения работ составляет 12 календарных дней с момента начала выполнения работ. Началом выполнения работ была определена дата перечисления аванса истцом на счет ответчика. 29.12.2014 аванс по ДС N 32 ЛД/ИММР был перечислен на счет ответчика, и, соответственно, работы должны были быть выполнены в срок до 10.01.2015. Однако, первый акт выполненных работ был подписан сторонами только 15.01.2015 на сумму 159.467,52 рублей, т.е. с просрочкой в 5 дней, поэтому истец указал, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 940,85 рублей. Стоимость неисполненных работ по ДС N 32 ЛД/ИММР составляет 28.704,15 рублей. На оставшуюся сумму невыполненных работ по ДС N 32 ЛД/ИММР начисляются проценты до 09.10.2016 (даты, предшествующей дате принятия решения о признании ООО "СК "Москон" банкротом и об открытии конкурсного производства), которые составляют 18.169,73 рублей.

Кроме того, 19.09.2014 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 33 ЛД/МТИТП к договору подряда, стоимость работ составляет 15.998.194,57 рублей, срок начала выполнения работ: в течение 10 рабочих дней после перечисления истцом аванса на расчетный счет ответчика. 01.10.2014 аванс был перечислен на счет ответчика, а поэтому срок окончательного выполнения работ - 30.11.2014. Ответчик своевременно выполнил только часть работ по акту выполненных работ N 1 от 31.10.2014 на сумму 2.331.893,74 рублей и акту выполненных работ N 2 от 30.11.2014 на сумму 9.021.423,72 рублей. Соответственно, ответчик своевременно исполнил обязательства на сумму 11.353.317,46 рублей, стоимость невыполненных работ составляет 4.644.877,11 рублей. 15.01.2015 сторонами был подписан акт N 3 на сумму 1.460.912,31 рублей, и, соответственно, неустойка за данный период просрочки составляет 218.309,22 рублей. Сторонами также был подписан акт N 4 на сумму 568.547,06 рублей, поэтому неустойка за данный период просрочки составляет 105.070,84 рублей. Помимо этого, 25.03.2015 сторонами был подписан акт N 5 на сумму 175.013,88 рублей, неустойка за указанный период просрочки составляет 94.155,04 рублей. При этом стоимость неисполненных работ по ДС N 33 ЛД/МТИТП составляет 2.440.403,86 рублей, в связи с чем на оставшуюся сумму невыполненных работ по ДС N 33 ЛД/МТИТП были истцом начислены проценты до 09.10.2016 в сумме 1.376.387,78 рублей.

Также, 19.09.2014 между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 34 ЛД/МБА к договору подряда, стоимость работ по которому составляет 9.335.920,08 рублей, срок начала выполнения работ - 25.09.2014. Срок окончательного выполнения работ -08.11.2014. При этом первый акт выполненных работ на сумму 5.151.864,03 рублей был подписан сторонами только 19.11.2014, т.е. с просрочкой на 11 дней, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 102.695,12 рублей. 20.01.2015 сторонами были подписаны акты выполненных работ N 2, 4, 5 на сумму 4.261.041,18, т.е. просрочкой в 62 дня, а поэтому истец указал, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 259.411,48 рублей.

01.10.2014 между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 36 ЛД/ИМККХ к договору подряда, стоимость работ по соглашению составляет 296.157,00 рублей, срок начала выполнения работ: в течение 3-х рабочих дней после получения аванса на расчетный счет ответчика. 14.10.2014 аванс был перечислен на счет ответчика, в связи с чем ответчик должен был выполнить все работы по договору до 27.11.2014. Однако работы ответчиком не были выполнены, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 201.979,07 рублей.

02.10.2014 между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 39 ЛД/УНЛ к договору подряда, стоимость работ по соглашению составляет 6.512.858,42 рублей, срок начала выполнения работ: 02.10.2014. Срок окончания выполнения работ: 30.11.2014. Ответчик своевременно выполнил только часть работ по акту выполненных работ N 1 от 25.11.2014 на сумму 2.927.945,34 рублей, стоимость невыполненных работ составляет 3.584.913,08 рублей, неустойка по указанному соглашению составляет 2.434.155,98 рублей.

Помимо вышеназванного 06.10.2014 между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 40 ЛД/ИММ к договору подряда, стоимость работ по соглашению составляет 7.952.579,13 рублей, общий срок выполнения работ составляет 50 календарных дней с даты перечисления истцом аванса на расчетный счет ответчика. 14.10.2014 аванс был перечислен на расчетный счет ответчика, и, соответственно, конечный срок выполнения работ: 03.12.2014. При этом первый акт выполненных работ был подписан сторонами только 15.01.2015 на сумму 2.623.945,74 рублей, т.е. с просрочкой на 44 дня, в связи с чем с неустойка составляет 349.913,48 рублей. Также сторонами был подписан акт N 2 на сумму 3.472.058,45 рублей, поэтому неустойка за данный период просрочки составляет 85258,13 рублей. При этом сумма неисполненных работ по ДС N 40 ЛД/ИММ составляет 1.856.574,94 рублей, в связи с чем на оставшуюся сумму невыполненных работ начисляются проценты до 09.10.2016, которые составляют 1.145.506,74 рублей.

Таким образом, по мнению истца, с ответчика в подлежит взысканию неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по вышеназванным соглашениям в сумме 6.387.496,61 рублей. Кроме того, истец указал, что он выполнил обязательства по оплате работ согласно условиям договора подряда, ДС N 32 ЛД/ИММР на сумму 169.354,51 рублей. При этом ответчик частично выполнил работы по ДС N 32 ЛД/ИММР на сумму 159.467,52 рублей, обязательства на сумму 9.886,99 рублей не исполнил. Таким образом, по мнению истца, ответчик обязан уплатить истцу также проценты за пользование чужими денежными средствами (неотработанным авансом) в размере 1.596,26 рублей с 29.12.2014 (дата последнего платежа по ДС N 32 ЛД/ИММР) по 09.10.2016 (даты, предшествующей дате принятия решения о признании ООО "СК "Москон" банкротом и об открытии конкурсного производства). Истец исполнил обязательства по оплате работ согласно условиям договора подряда ДС N 36 ЛД/ИМККХ на сумму 266.541,30 рублей, тогда как ответчик не исполнил обязательства по ДС N 36 ЛД/ИМККХ на сумму 266.541,30 рублей. Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами (неотработанным авансом) в размере 44.177,94 рублей с 10.12.2014 по 09.10.2016. Также истец указал, что исполнил обязательства по оплате работ согласно условиям ДС N 39 ЛД/УНЛ на сумму 5.861.572,58 рублей, при этом ответчик частично выполнил работы по ДС N 39 ЛД/УНЛ на сумму 2.927.945,34 рублей. Кроме того, ответчик не исполнил обязательства по ДС N 32 ЛД/ИММР на сумму 2.933.627,24 рублей. Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами (неотработанным авансом) в размере 476.951,52 рублей с 24.12.2014 по 09.10.2016, а поэтому с ответчика подлежит взысканию сумма неотработанного аванса по ДС N 32 ЛД/ИММР, ДС N 36 ЛД/ИМККХ, ДС N 39 ЛД/УНЛ на общую сумму 3.210.055,53 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 522.725,72 рублей. Указанные обстоятельства и явились основанием для предъявления настоящего иска, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 196, 199 ГК РФ, правомерно применил положения о сроке исковой давности, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Кроме того, суд в обжалуемых актах правильно отметил, что истцом была рассчитана стоимость выполненных ответчиком работ без учета НДС 18%, в связи с чем суд правильно указал, что стоимость выполненных работ составляет: по дополнительному соглашению N 32/ЛД/ИММР от 01.09.2014 работы были выполнены полностью на всю сумму согласно акту выполненных работ N 1 от 15.01.2015 на сумму 188.171,68 рублей, по дополнительному соглашению N 33/ЛД/МТИТП от 19.09.2014 работы также выполнены полностью на всю сумму 15.998.193,04 руб., по соглашению N 34/ЛД/МБА от 19.09.2014 работы были выполнены частично на 11.107.228,15 рублей согласно справке о стоимости выполненных работ N 1 от 19.11.2014 на 6.079.199,56 руб. и актам выполненных работ N 2 от 20.01.2015, N 4 от 20.01.2015, N 5 от 20.01.2015 на 2.461.041,18 руб. плюс 766.987,41 руб. НДС 18%; по соглашению N 36/ЛД/ИМККХ от 01.10.2014 работы также были выполнены полностью на сумму 296.157,01 руб.; по соглашению N 39/ЛД/УНЛ от 02.10.2014 работы были выполнены частично на сумму 3.454.975,50 руб.; по дополнительному соглашению N 40/ЛД/ИММ от 06.10.2014 работы были выполнены частично на 7.193.284,94 рубля. По дополнительному соглашению N 32/ЛД/ИММР от 01.09.2014 работы были выполнены в полном объеме с просрочкой 5 (пять) дней 15.01.2015 вместо 10.01.2015, при этом суд верно отметил, что срок исковой давности истек, и, соответственно, не позднее 15.01.2018, тогда как изменения были поданы 11.03.2019; по дополнительному соглашению N 33/ЛД/МТИТП от 19.09.2014 работы были выполнены в полном объеме с просрочкой 15.01.2015, 17.02.2015, 25.03.2015 вместо 30.11.2014 - сроки исковой давности истекли, соответственно, не позднее 15.01.2018, 17.02.2018, 25.03.2018, изменения поданы 11.03.2019; по дополнительному соглашению N 34/ЛД/МБА от 19.09.2014 к договору подряда N 1/2014/ЛД/ИН от 29.04.2014 работы были выполнены частично, на сумму большую чем суммы предварительных оплат, но с просрочкой 19.11.2014 и 20.01.2015 вместо 08.11.2014 сроки исковой давности истекли, соответственно, не позднее 19.11.2017 и 20.01.2018, изменения поданы 11.03.2019; по дополнительному соглашению N 36/ЛД/ИМККХ от 01.10.2014 к договору подряда N 1/2014/ЛД/ИН от 29.04.2014 работы должны были быть выполнены до 27.11.2014, а были полностью выполнены 31.10.2014 согласно справке о стоимости выполненных работ N I от 31.10.2014 на 296 157,01 руб., - соответственно, работы выполнены в срок; по дополнительному соглашению N 39/ЛД/УНЛ от 02.10.2014 работы были выполнены частично на сумму 3.454.975,50 руб. согласно справке о стоимости выполненных работ N 1 от 25.11.2014.; по дополнительному соглашению N 40/ЛД/ИММ от 06.10.2014 к работы были выполнены частично, на сумму большую, чем суммы предварительных оплат, но с просрочкой 15.01.2015 и 31.01.2015, и, соответственно, сроки исковой давности истекли 15.01.2018 и 31.01.2018. При этом суд в обжалуемых актах вопреки доводам истца правильно указал, что при расчете стоимости работ истцом не было учтено, что по факту прекращения договора в связи с односторонним отказом от его исполнения сумма гарантийных обязательств засчитывается в счет оплаты фактически выполненных работ. Кроме того, суд в обжалуемых актах отметил, что из акта проверки N 12122/14 от 12.12.2014 следует, что в отношении ООО "ТЭН-Инвест в нарушение ст. 51 и 52 Градостроительного кодекса РФ увеличилась общая площадь и строительный объем здания без внесения соответствующих изменений в разрешение на строительство от 24.12.2013. При этом увеличение общей площади и строительного объема здания повлекло увеличение работ и сроков их выполнения, которые должны были выполнить ответчик.

Таким образом, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд в обжалуемых актах пришел к правильному выводу о неправомерности заявленных исковых требований, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Следует указать и о том, что доводы, приведённые в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых актов, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, кассационная коллегия полагает, что вопреки доводам истца суд в обжалуемых актах правильно применил положения о сроке исковой давности, при этом по существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции, тогда как иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2020 года и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2020 года по делу N А40-315051/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков