Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2020 г. N Ф05-15439/20 по делу N А40-341646/2019

г. Москва

26 октября 2020 г.

Дело N А40-341646/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы - Синица А.И. по доверенности от 15 сентября 2020 года N ДПИИР-18-16-43/20,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Иванова Павла Евгеньевича -

Храмцов Е.В. по доверенности от 18 июня 2020 года,

рассмотрев 19 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Иванова Павла Евгеньевича

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22 мая 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 августа 2020 года

по иску Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы

к индивидуальному предпринимателю Иванову Павлу Евгеньевичу

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Департамент предпринимательства и инновационного развития города Москвы (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Иванову Павлу Евгеньевичу (далее - ответчик, ИП Иванов П.Е., предприниматель) о взыскании задолженности в размере 1 260 000 рублей, неустойки в размере 4.171.608 рублей, а также неустойки по день фактического возврата денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020, исковые требования удовлетворены.

ИП Иванов П.Е. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение или оставить иск без рассмотрения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно постановлению Правительства Москвы от 03.06.2011 N 246-ПП Департамент поддержки и развития малого и среднего предпринимательства города Москвы переименован в Департамент науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 19.09.2018 N1112ПП "О реорганизации Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы" Департамент науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы путем выделения из него Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы, являющегося правопреемником Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы по правам и обязанностям в сфере предпринимательства и инновационной деятельности.

В соответствии с Положением о Департаменте предпринимательства и инновационного развития города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 26.09.2018 N 1177-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте предпринимательства инновационного развития города Москвы" за департаментом закреплены полномочия в сфере предпринимательства и инновационной деятельности.

Как установлено судами, между истцом в лице правопредшественника - Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы (департамент) и ответчиком (предприниматель) заключен договор от 17.12.2014 N 8/3-539л-14 о предоставлении начинающим предпринимателям целевых бюджетных средств в форме субсидии в целях возмещения части затрат на уплату лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга).

Во исполнение своих обязательств по договору в соответствии с пунктами 1.1 и 2.1 договора департамент предоставил предпринимателю бюджетные денежные средства в рамках реализации проекта "Приобретение автотранспортных средств" в размере 1 260 000 рублей.

Согласно пункту 3.9 договора предприниматель обязался обеспечить в срок с 23.05.2013 по 01.01.2017 выполнение комплекса мероприятий, предусмотренных проектом, в том числе обеспечить достижение социально-экономических показателей реализации проекта, предусмотренных пунктом 1.3 договора, являющихся условием предоставления субсидии в период с 23.05.2013 по 01.11.2014, создать не менее 1 (одного) рабочего места, в период с 01.10.2014 по 01.01.2017 выплатить в форме налоговых и страховых выплат в бюджет города Москвы и иные бюджеты бюджетной системы Российской Федерации сумму не менее суммы полученной субсидии.

В силу пункта 1.4 договора целевым использованием субсидии признается выполнение предпринимателем обязательств, перечисленных в пункте 1.3 договора.

Предприниматель обязуется обеспечить за счет полученных от лизингодателя основных средств финансирование и реализацию проекта (пункт 3.5 договора), уплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга (пункт 3.6 договора).

В соответствии с пунктом 3.7 договора предприниматель обязался предоставлять департаменту не реже одного раза в квартал следующие отчетные документы: акты сверки расчетов с лизингодателем по договору лизинга за период с 23.05.2013 по 01.01.2017 (пункт 3.7.1 договора) и отчет об исполнении предпринимателем обязательств по оплате лизинговых платежей (пункт 3.7.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.8 договора не позднее 01.02.2017 предприниматель предоставляет департаменту акт об исполнении договора и содержательный отчет о выполнении комплекса мероприятий, предусмотренных проектом, в том числе о выполнении социально-экономических показателей, предусмотренных Бизнес-планом.

Если срок реализации проекта и достижения социально-экономических показателей, предусмотренных Бизнес-планом, составляет более одного года, предприниматель предоставляет в департамент содержательный отчет не позднее 01 апреля.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что предприниматель не обеспечил выполнение в полном объеме комплекса мероприятий, предусмотренных проектом, в том числе не достиг социально-экономических показателей реализации проекта и не предоставил департаменту необходимую отчетную документацию.

Истцом в адрес ответчика был направлен акт выявленных нарушений от 10.02.2017 N ДНПП-04-04-69/7 с просьбой в срок до 13.03.2017 об устранении выявленных нарушений условий договора. Данный акт остался без удовлетворения.

Направленное в адрес ответчика требование о возврате бюджетных средств также было оставлено последним без удовлетворения.

В силу пункта 4.3 договора в случае невыполнения предпринимателем условий (части условий) предоставления субсидий, бюджетные средства, предоставленные по договору подлежат возврату в бесспорном порядке в бюджет города Москвы.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по предоставлению отчетов о расходовании бюджетных средств, истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно пункту 4.4 договора неустойки в размере 0,04 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы предоставленной субсидии за каждый день просрочки. Согласно расчету истца, сумма неустойки составила 4.171.608 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что во исполнение условий договора ответчик не предоставил отчеты о расходовании целевых бюджетных средств, а также доказательства возврата денежных средств в бюджет города Москвы, признал заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

ИП Иванов П.Е. в кассационной жалобе указывает на нарушения судами норм процессуального права, ссылаясь на рассмотрение дела судом первой инстанции в период действия ограничительных мер и режима самоизоляции, а также в отсутствие заявления ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие.

Данные доводы судом кассационной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу требований части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Более того, суд первой инстанции вынес решение 12.05.2020 (резолютивная часть), при этом в соответствии с письмом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 07.05.2020 N СД-АГ/667, начиная с 12.05.2020, деятельность судов осуществляется в полном объеме.

Довод о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства отклоняется, так как не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права. Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Вопрос о снижении неустойки относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Кроме того, ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял.

Довод ответчика о том, что договор о предоставлении субсидии им исполнялся, направлен на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы изучены судом кассационной инстанции и отклонены, поскольку они не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2020 года по делу N А40-341646/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Кольцова