Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2020 г. N Ф05-16683/20 по делу N А40-199364/2018

город Москва

26 октября 2020 г.

Дело N А40-199364/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от заявителя - АО "Бизнес-Недвижимость" - Речкин В.Ю., доверенность от 24.01.2020;

от ответчика - ИФНС России N 4 по г. Москве - Костикова М.А., доверенность от 29.11.19;

от третьего лица - Правительства Москвы - Павлова И.Н., доверенность от 11.09.2020,

рассмотрев 19 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Бизнес-Недвижимость"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2020 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 года

по заявлению АО "Бизнес-Недвижимость"

к ИФНС России N 4 по г. Москве

третье лицо - Правительство Москвы

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Бизнес-Недвижимость" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган) от 20.03.2018 N 11078 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель - АО "Бизнес-Недвижимость" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель - АО "Бизнес-Недвижимость" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик и третье лицо в лице своих представителей возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, ИФНС России N 4 по г. Москве представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, ИФНС России N 4 по г. Москве проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации общества по налогу на имущество организации за 2016 год, в ходе которой установлено неправомерное исчисление налогооблагаемой базы исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 77:01:0001063:1009, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 21.11.2014 N 688-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства в городе Москве" (далее - постановление N 688-ПП), в размере 454 822 810, 81 руб.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 27.10.2017 N 8989 и принято решение от 20.03.2018 N 11078 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно оспариваемому решению заявитель привлечен к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 5 076 355,60 руб., а также обществу доначислен налог на имущество организаций в сумме 35 084 378 руб.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в порядке досудебного урегулирования спора в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по г. Москве от 25.05.2018 N 21-19/111137@ решение ИФНС России N 4 по г. Москве оставлено без изменения, апелляционная жалоба, без удовлетворения.

Не согласившись с указанными решениями, общество обратилось в Федеральную Налоговую службу России.

Решением ФНС России от 24.08.2018 N СА-4-9/16480@ решение ИФНС России N 4 по г. Москве, решение УФНС России по г. Москве от 25.05.2018 N 21-19/111137@ оставлены без изменения, апелляционная жалоба, без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение соответствует действующему налоговому законодательству и не нарушает права и интересы общества; правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 5, 375, 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 24.17, 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что использование заявителем для исчисления налога на имущество организаций кадастровой стоимости здания, определенной на основании недостоверных сведений об объекте недвижимости, не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2019 N 305-КГ18-17303.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что в налоговом периоде 2016 года сложилась ситуация, при которой кадастровая стоимость принадлежащего обществу объекта недвижимости признана недостоверной (вследствие использования недостоверных сведений об объекте недвижимости при ее определении) в установленном порядке, однако в силу вступившего в законную силу решения Московского городского суда от 31.10.2018 и определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 5-АПА19-12 правовой акт Правительства Москвы об утверждении пересмотренной кадастровой стоимости, определенной с использованием достоверных сведений об объекте недвижимости, не может применяться непосредственным образом к спорному налоговому периоду.

При этом для целей определения налоговых обязательств общества по уплате налога на имущество организаций за 2016 год, суды пришли к выводу, что налоговые обязательства общества определены инспекцией на основании объективных и соответствующих действительности сведений о стоимости объекта недвижимости, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости и сформированных в соответствии с отчетом об определении кадастровой стоимости, содержащим результаты государственной кадастровой оценки.

Иные достоверные данные о кадастровой стоимости объекта недвижимости заявителя, которые могли бы быть применены для указанных целей к рассматриваемому периоду, как установлено судами, отсутствуют; ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости заявлено не было.

Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 года по делу N А40-199364/2018,- оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "Бизнес-Недвижимость" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская