Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2020 г. N Ф05-17050/20 по делу N А40-8497/2020

город Москва

26 октября 2020 г.

Дело N А40-8497/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

судьи Беловой А.Р. (единолично)

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества "Гарант и К" (АО "Гарант и К")

на решение от 10 апреля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03 августа 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску публичного акционерного общества "Московская городская телефонная сеть" (ПАО "МГТС")

к АО "Гарант и К"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ

публичное акционерное общество "Московская городская телефонная сеть" (далее - ПАО "МГТС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Гарант и К" (далее - АО "Гарант и К", ответчик) о взыскании убытков в размере 185 213 руб. 66 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2020 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2020 года, принятым в порядке упрощенного производства, (резолютивная часть решения в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 16 марта 2020 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2020 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО "Гарант и К", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ответчик указывает на отсутствие надлежащих доказательств его вины в повреждении имущества истца. По мнению ответчика, в материалы дела также не представлены доказательства, отражающие реальную стоимость поврежденных кабелей.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как указал истец в обоснование требований, в результате демонтажа слаботочной линии истца, проложенной в каналах, предусмотренных для монтажа групп силовых кабелей, предназначенных для подводки электроснабжения в жилые помещения, истцу ответчиком был причинен ущерб, размер которого подтверждается локальной сметой.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, правильно распределив бремя доказывания, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 575, исходя из того, что материалами дела подтверждается, что повреждение произошло по вине АО "Гарант и К" при выполнении строительных, земляных работ без письменного разрешения и представителя ПАО "МГТС", установив, что размер ущерба подтвержден локальной сметой, не опровергнутой доказательствами ответчика, учитывая, что акт от 04.07.2019 составлен в присутствии представителя управляющей организации, иных лиц, производящих ремонтные работы на спорном объекте, не имелось, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований, таким образом, судами установлен состав гражданско-правового нарушения, являющегося основанием для взыскания убытков, в том числе доказано наличие вины в их противоправных действиях, а также факт причинения убытков и их размер, в связи с чем заявленные требования удовлетворили.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, указывающие на отсутствие надлежащих доказательств вины ответчика в повреждении имущества истца, рассмотрены судом и подлежат отклонению, учитывая, что ответчиком фактически не оспорен факт выполнения земляных работ, по адресу: г. Москва, ул. Гарибальди, д. 13, к.1, равно как и не оспорен факт нарушения действующего законодательства, выраженного в отсутствии разрешения на производство работ в охранных зонах кабельной линии.

Суд кассационной инстанции отмечает, что изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами судов, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании положений нормативных актов, действующих в рассматриваемой сфере, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2020 года по делу N А40-8497/20 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Гарант и К" - без удовлетворения.

Судья

А.Р. Белова