Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2020 г. N Ф05-14125/20 по делу N А40-343410/2019

г. Москва

26 октября 2020 г.

Дело N А40-343410/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 26 октября 2020 года кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Муштаева Дмитрия Михайловича

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 14 апреля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 23 июня 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Респект Джим"

к индивидуальному предпринимателю Муштаеву Дмитрию Михайловичу

о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Респект Джим" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Муштаеву Дмитрию Михайловичу (далее - ответчик) о взыскании по договору N 01-0706/19 от 07.06.2019 задолженности в размере 190 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020, принятыми в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что работы по договору выполнялись, ответчик согласовывал вопросы с заказчиком относительно объема и сроков выполнения работ. Суд отклонил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Ответчик указывает на то, что направлял истцу документы о выполненных работах и акты приема-передачи. Истец фактически не представил доказательства того, что ответчик не выполнил работы.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела с вызовом сторон судом кассационной инстанции отклонено, поскольку суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 07.06.2019 между ООО "Респект Джим" и ИП Муштаевым Д.М. заключен договор о создании сайта N 01-0706/19.

По условиям договора ответчик обязуется выполнить работы по созданию сайта истца на русском языке поэтапно, на основании соответствующих приложений к договору.

Истец в соответствии с условиями договора оплатил ответчику денежные средства на общую сумму 190 000 руб.

Однако, ответчик взятые на себя обязательства по договору не исполнил.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако задолженность в размере 190 000 руб. погашена не была, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск о взыскании по договору N 01-0706/19 от 07.06.2019 задолженности в размере 190 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что доказательств оказания ответчиком услуг, а также увеличение сроков выполнения ответчиком работ в материалы дела не представлено, принимая во внимание, что истцом в адрес ответчика направлялось уведомление с требованием выполнить работы, а также направлена претензия, которая оставлена ответчиком без ответа, обязательства по оплате ответчиком не выполнены, а также то, что с истечением предусмотренного договором срока обязанность исполнителя по выполнению работ прекратилась, и по этому основанию ответчик также не вправе удерживать спорную сумму, полученную от заказчика, пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения заявленного иска.

При принятии судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Довод ответчика о том, что им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, которое судом отклонено, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела не установлено и жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при установлении которых суд обязан перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 года по делу N А40-343410/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Муштаева Дмитрия Михайловича - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кольцова