Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2020 г. N Ф05-14790/20 по делу N А40-289848/2019

г. Москва

26 октября 2020 г.

Дело N А40-289848/2019

Судья Арбитражного суда Московского округа Бочарова Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества "Мосэнергосбыт" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020, принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору от 04.09.2007 N 17-3916 в размере 591 215 рублей 89 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, начиная с 30.10.2019 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 решение отменено, в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить иск в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда о неподтверждении факта заключения и исполнения договора в интересах потребителя - акционерного общества "Люберецкая электросеть" представленным в материалы дела доказательствам; вывод о том, что формы 18 являются односторонними документами истца и не могут выступать в качестве доказательства объема оплаченных услуг по конкретному потребителю, по мнению истца, не обоснован; судом апелляционной инстанции необоснованно сделаны выводы о том, что истец не указал нормы права, из которых бы следовала обязанность сетевой организации изменять объемы оказанных услуг.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права апелляционным судом, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 N 173916 (далее - договор), который предусматривает встречные обязательства истца и ответчика, при которых истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии, в свою очередь, ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что при исполнении договора объем оплаченных истцом услуг за январь и декабрь 2018 года был необоснованно завышен, в связи с чем при расчете объема электропотребления по приборам учета N N 14252525, 14252419 потребителем акционерным обществом "Люберецкая теплосеть", неверно переданы показания, что подтверждается заявлением потребителя, актами проверки узла учета э/э от 28.01.2019 и фотофиксацией показаний приборов учета от 28.01.2019. Полезный отпуск в объеме 202 520 кВтч необоснованно учтен при расчетах с ответчиком за январь, декабрь 2018 года, что подтверждается 18 формами.

Ссылаясь на то, что указанная ошибка в определении объема полезного отпуска влечет за собой последствия в виде излишней уплаты средств за услуги по передаче электрической энергии при расчетах за указанный период и ответчиком излишне получены денежные средства в сумме 591 215 рублей 89 копеек, в связи с чем оплата истцом услуг по передаче электроэнергии в объеме 202 520 кВт/ч привела к неосновательному обогащению ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности иска по праву и размеру.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, с учетом пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019), пункта 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019), исходил из недоказанности факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных судом фактических обстоятельств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Несогласие истца с оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на правильность принятого судом судебного акта либо влекущих безусловную его отмену, судом кассационной инстанции не выявлено.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции названных нарушений норм материального и (или) процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу N А40-289848/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Бочарова