Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2020 г. N Ф05-15558/20 по делу N А40-274770/2019

г. Москва

26 октября 2020 г.

Дело N А40-274770/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - Никифоров С.А. по доверен. от 02.02.2019,

от заинтересованного лица - Авилов В.Ю. по доверен. от 13.01.2020, Абрамов А.В. по доверен. от 02.03.2020,

рассмотрев 20 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Тетис Про"

на решение от 20 января 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14 августа 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-274770/2019

по заявлению акционерного общества "Тетис Про"

к Федеральной антимонопольной службе,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Квазар", общество с ограниченной ответственностью "АСА-Т99", Департамент Министерства обороны РФ по обеспечению государственного оборонного заказа,

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Тетис Про" (далее- заявитель, общество, АО "Тетис Про") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, ФАС России) от 10 мая 2018 года по делу N 275-8-118/00-26-17.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Квазар", общество с ограниченной ответственностью "АСА-Т99", Департамент Министерства обороны РФ по обеспечению государственного оборонного заказа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2020 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель общества в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Возражения на отзыв, представленные заявителем подлежат возвращению заявителю, поскольку процессуальными нормами такой документ не предусмотрен.

Представители антимонопольного органа в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам рассмотрения материалов дела ФАС России вынесено решение от 10 мая 2018 года (исх. N 26/55301-ДСП/18) о признании наличия в действиях (бездействиях) АО "Тетис Про" нарушения пункта 1 части 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", выразившегося в необоснованном завышении цены на продукцию по государственному оборонному заказу путем включения в ее себестоимость затрат на общую сумму 113 525 591, 19 рублей на оплату комплектующих изделий, не связанных с производством (реализацией) указанной продукции по государственному оборонному заказу по государственным контрактам (контрактам): от 19.03.2014 N 23/К-14-15-К/14-11982-51; от 08.04.2014 N 27/К-14/02210; от 17.02.2015 N 3/1/5/0003/ГК-15-ДГОЗ.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, установив, что заявление АО "Тетис Про" о признании незаконным решения ФАС России от 10 мая 2018 года по делу N 275-8-118/00-26-17 подано согласно штампу канцелярии суда в Арбитражный суд города Москвы 15 октября 2019 года, пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем срока обжалования решения антимонопольного органа, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ. При этом судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, поскольку обществом не приведены обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 14 июля 2010 года по делу N ВАС-3953/10, пропуск срока на подачу заявления и отсутствие уважительных причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом ссылке заявителя о нарушении судом первой инстанции части 5 статьи 117 АПК РФ, выразившемся в принятии к производству суда заявления без решения вопроса о соблюдении обществом установленного срока на обжалование, судами дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В определении от 18 ноября 2004 года N 367-0 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, а решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в статьях 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами. Само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об информативном характере оспариваемого решения, аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, и основаны на ошибочном толковании закона, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм арбитражного процессуального законодательства по изложенным в кассационной жалобе доводам не установлено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2020 года по делу N А40-274770/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

В.В. Кузнецов Р.Р. Латыпова