Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2020 г. N Ф05-16373/20 по делу N А40-244176/2019

г. Москва

26 октября 2020 г.

Дело N А40-244176/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 26.10.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Гречишкина А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от ООО "ФЕРРОН": Давыдов О.А. по дов. от 07.09.2020

от ИФНС России N 24 по г. Москве: Левов Е.А. по дов. от 25.09.2020; Луковников А.К. по дов. от 13.13.2020

рассмотрев 19.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ФЕРРОН"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020

по заявлению ООО "ФЕРРОН" (ОГРН: 1087746805112)

к ИФНС России N 24 по г. Москве (ОГРН: 1047724045192)

о признании частично недействительным решения от 12.03.2019 N 15/1936

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФЕРРОН" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании принятого Инспекцией Федеральной налоговой службы N 24 по городу Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) 12.03.2019 решения N 15/1936 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, а также соответствующих пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО "МосРемСтройМонтаж".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 19.10.2020 представитель заявителя изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представители заинтересованного лица против удовлетворения жалобы возражали по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что по итогам проведенной заинтересованным лицом в отношении общества выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога, платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, единого социального налога (взноса), а также налога на доходы физических лиц 25.06.2018 был составлен Акт N 15/1359 выездной налоговой проверки и с учетом представленных обществом возражений и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля в предусмотренном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации порядке 12.03.2019 принято Решение N 15/1936 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением заявителю доначислен налог на прибыль в размере 9 346 965 руб., налог на добавленную стоимость в размере 12 016 510 руб. и пени за несвоевременную уплату налогов в размере 10 948 963 руб., а также общество привлечено к предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации ответственности в виде штрафа в размере 1 948 373 руб.

Основанием принятия указанного решения явились выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды вследствие принятия к учету для исчисления налога на прибыль организаций и НДС затрат и вычетов по НДС по заключенному 10.10.2015 с ООО "МосРемСтройМонтаж" договору подряда N 1 вследствие невозможности фактического выполнения им и его субподрядчиками ООО "Фобас", ООО ИК "ГЕНЕКС РУС", ООО "РУСВЕТ", ООО "ТК ИМПЕРИЯ", ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ" и ООО "АРС" ввиду отсутствия у указанных организаций, осуществляющих минимальные по сравнению с оборотами по счетам платежи налогов на добавленную стоимость и на прибыль организаций, основных средств и необходимого для фактического выполнения работ штата сотрудников.

Поскольку решением УФНС России по г. Москве от 17.07.2019 N 21-19/122851@ решение инспекции в оспариваемой части было оставлено без изменения, общество обратилось с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями статей 169, 171-172, 176, 247, 252 и 313 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статей 153-154, 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и в постановлениях Президиума от 13.12.2005 N 9841/05 и N10053/05, а также от 11.11.2008 N9299/08, исходили из правомерности выводов инспекции о нереальности финансово-хозяйственных отношений со спорным контрагентом и наличия взаимоотношений с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, отметив при этом также подтвержденное руководителем заявителя при допросе непроявление должной осмотрительности при заключении сделки со спорным контрагентом.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя доводы жалобы суд округа, принимая во внимание положения статей 171-172 и 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, исходит с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", из того, что налоговая выгода в виде учтенных при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций расходов и при подлежащей уплате суммы НДС налоговых вычетов не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельностью, в том числе если налоговым органом доказана невозможность реального осуществления налогоплательщиком операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанций в ходе рассмотрения дела достоверность представленных обществом документов и реальность спорных хозяйственных операций была опровергнута, приведенные в жалобе доводы, повторяющие позицию по спору и основанные на несогласии с изложенными в судебных актах выводами, по существу представляют собой требование о переоценке доказательств и установленных на основании их обстоятельств дела, что выходит за установленные положениями статей 286-287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по делу N А40-244176/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

А.А. Гречишкин О.В. Каменская