Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2020 г. N Ф05-16859/20 по делу N А41-68798/2019

город Москва

27 октября 2020 г.

Дело N А41-68798/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27.10.2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Крекотнева С.Н., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца: Сидакова З.Т., доверенность от 06.05.2020 г.,

от ответчика: Костицын А.В., доверенность от 27.04.2020 г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 22 октября 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Сейвин Лоджистикс Урал"

на решение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2020 года,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 года

по иску ООО "Новые трубные технологии"

к ООО "Сейвин Лоджистикс Урал"

третье лицо: ООО "ЭТК-МОСКВА"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Новые трубные технологии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Сейвин Лоджистикс Урал" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 23 768 826 руб. 03 коп., неустойки в размере 7 558 486 руб. 68 коп.

Арбитражным судом Московской области принято встречное исковое заявление о взыскании неустойки в размере 13 265 000 руб. 49 коп., убытков в размере 1 045 511 руб., понесенных в связи с заключением замещающей сделки, убытков в размере 8 000 000 руб. 00 коп., причиненных несвоевременной поставкой продукции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "Сейвин Лоджистикс Урал" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель третьего лица не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Сейвин Лоджистикс Урал" в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 26.11.2018 между ООО "Новые трубные технологии" (поставщик) и ООО "Сейвин Лоджистикс Урал" (покупатель) заключен договор поставки N 581 ПТ 30/11 от 26.11.2018, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется своевременно оплатить и принять изделия из стеклопластика и комплектующие (далее - продукция) к ним в полном объеме, согласно условиям договора и согласованной сторонами спецификации к нему. Продукция поставляется единовременно, если иное не согласовано сторонами в спецификации.

Общая цена товара, согласованная сторонами в пункте 3.1 договора, составила 35 000 001 руб. 53 коп.

В силу пункта 1.3 договора ассортимент и количество продукции согласовываются сторонами в спецификации на поставку, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение N 1).

Продукция, указанная в спецификации, поставляется партиями согласно графика поставки (приложение N 3), который согласовывается сторонами следующим образом, в течение двух рабочих дней после подписания спецификации покупатель направляет поставщику информацию о разбивке продукции по этапам поставки партий. В течение двух рабочих дней с момента получения этой информации поставщик направляет покупателю поэлементный график поставки. Если сторонами не будет согласован график поставки, то сроки поставки, указанные в настоящем Договоре и приложениях к нему, остаются обязательными для поставщика (пункт 1.5 договора).

Во исполнение условий договора покупатель внес предоплату за товар в размере 10 000 000 руб. платежными поручениями N 1075 от 04.12.2018, N 1133 от 17.12.2018.

На основании пункта 4.2 договора отгрузка продукции производится отдельными партиями либо единоразово. Перечень продукции в каждой партии и даты отгрузки согласовываются сторонами в спецификациях. Срок поставки продукции в полном объеме и надлежащего качества - не позднее 24 декабря 2018 года.

Истцом в период с 12.12.2018 по 28.03.2019 поставлено ответчику товара на общую сумму 33 768 826 руб. 03 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами, которые подписаны представителями сторон.

В силу пункта 3.2.2 договора оплата оставшейся цены договора в размере 25 000 001 руб. 53 коп. производится не позднее 10.03.2019.

Как указывает истец, в ходе исполнения договора ответчик не представил техническую документацию на резиновые компенсаторы (позиции 14 - 15 спецификации к договору), в связи с чем сроки поставки и оплаты товара были сорваны (согласование чертежей было получено поставщиком только 27.05.2019).

Поставщик приостановил свои обязательства по передаче товара и потребовал оплатить оставшуюся часть в сумме 23 768 826 руб. 03 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Встречные исковые требования обусловлены просрочкой поставки продукции, причинением убытков в связи с заключением замещающей сделки, а также причиненных несвоевременной поставкой продукции.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 328, 330, 333, 393, 405, 406, 478, 479, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходили из следующего.

Относительно первоначальных исковых требований суды исходили из того, что факт поставки товара на спорную сумму подтверждается материалами дела, доказательств оплаты поставленного товара не представлено, в связи с просрочкой оплаты поставленного товара начисленная неустойка является правомерной, вместе с тем, заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем размер неустойки снижен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно встречных исковых требований суды исходили из того, что просрочка поставки товара отсутствует, истцом по встречному иску встречные обязательства (отсутствие проекта проработанного решения по изготовлению компенсаторов) препятствующие возможности реализовать условия договора в согласованные сторонами сроки, не исполнены, в связи с отсутствием оплаты поставленной и используемой продукции поставщик на основании части 2 статьи 328, части 5 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановил поставку товара, совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика по встречному иску к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков истцом по встречному иску не приведены, доказательства совершения поставщиком противоправных действий, не представлены.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения первоначальных исковых требований и отсутствием оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на п. 3.3. договора, отсутствие вины кредитора в просрочке поставки товара, комплектности продукции (единый комплект) были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения. Также судами обоснованно отклонены доводы ответчика по первоначальному иску о потребительской ценности всего товара, указанному в предмете договора.

Судами правомерно отмечено, что вина в исполнении договора лежала на ответчике, а действия истца по приостановлению поставки компенсаторов были в полной мере обоснованы, что исключает его вину в прекращении договорных правоотношений между сторонами. Ссылка заявителя кассационной жалобы на неприменение судами части 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации признана судом кассационной инстанции несостоятельной, поскольку между ненадлежащим исполнением истцом обязательств и расходами ответчика на приобретение продукции по более высокой цене отсутствует причинно-следственная связь.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 года по делу N А41-68798/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

С.Н. Крекотнев О.В. Каменская