Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2020 г. N Ф05-14738/20 по делу N А40-266827/2019

г. Москва

26 октября 2020 г.

Дело N А40-266827/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 26.10.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Инструм" - Максимовой Е.А. (представителя по доверенности от 02.08.2019),

от Московской областной таможни - Старостина М.С. (представителя по доверенности от 20.11.2019),

рассмотрев 20.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Московской областной таможни

на решение от 10.01.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19.06.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-266827/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инструм"

к Московской областной таможне

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инструм" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее - таможня) о признании незаконным решения от 22.07.2019 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - ДТ) N 10013160/200519/0159771 и о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе таможня просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителей таможни и общества, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что общество в рамках внешнеэкономического контракта от 10.05.2016 N 015/16, заключенного с компанией "Fawaz Al Khateeb Trading Company (L.L.C.)" на условиях поставки FCA - г. Таллин, Эстонская Республика (Инкотермс 2010) (далее - контракт) ввезло на территорию Российской Федерации товар - инструменты ручные (шпильковерты, съемники многофункциональные, оправка поршневых колец, шприц для жидких смазок) марок OMBRA, TORVIK, произведенные "WINTOOLSINDUSTRIALCO", "EASENINDUSTRIALCO" (Китай).

Обществом 20.05.2019 была подана в Московский областной таможенный пост (центр электронного декларирования) таможни ДТ N 10013160/200519/0159771. Таможенная стоимость была определена в ДТ исходя из статьи 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

Обществом были представлены все документы, обязательный перечень которых приведен в статье 108 ТК ЕАЭС, в том числе для подтверждения заявленной таможенной стоимости и правомерности выбранного метода ее определения был представлен полный пакет документов, установленный Приложением 1 к Порядку декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденный Комиссией Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок).

Из содержания контракта, прайс-листа продавца, спецификации и инвойса следует, что сторонами предмет договора, его наименование и количество, а также стоимость согласованы. Контракт надлежащим образом оформлен и содержит существенные условия, касающиеся порядка определения таможенной стоимости товаров по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами, а именно: предмет, базисные условия и сроки поставки, условия и сроки оплаты за товар, общую сумму контракта и цену поставок.

Представленные документы содержат полные сведения о товаре, включая стоимость за единицу, полную стоимость товарной партии, соответствующей инвойсу, таможенной стоимости, заявленной в ДТ.

Таможня при проведении анализа документов и сведений с использованием системы СУР установила признаки, указывающие на недостоверное декларирование таможенной стоимости товара по ДТ N 10013160/200519/0159771, а именно: цена товара, указанная в ДТ, отличается от цены, декларируемой иными участниками ВЭД в рамках контрактов, заключенных с производителями товаров; заявленные сведения не корреспондируются с информацией о цене реализации данных товаров на внутреннем рынке.

Таможня назначила проверку в соответствии с пунктом 7 статьи 325 ТК ЕАЭС при условии обеспечения декларантом уплаты таможенных платежей, налогов, определяемого таможней в соответствии со статьей 65 ТК ЕАЭС. В качестве основы для расчета суммы обеспечения была использована информация о стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10013160/200519/0159771.

Таможня 24.05.2019 запросила у общества дополнительные документы и сведения.

Товар выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей в соответствии с расчетом размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин. Сумма обеспечения составила 11809,93 рублей. Внесение обеспечения подтверждается таможенной распиской N 10013160/240519/ЭР-0251132.

Анализ запроса от 24.05.2019, сопроводительного письма общества от 12.07.2019 N 52, документов и сведений, предоставленных по запросу сведений и документов, показал, что общество полностью предоставило все имеющиеся в его распоряжении сведения, документы, а также указало объективные причины, по которым часть запрашиваемых сведений и документов не могут быть предоставлены.

Таможней 22.07.2019 принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10013160/200519/0159771, ввезенные обществом, скорректировав заявленную таможенную стоимость по резервному методу (статья 45 ТК ЕАЭС).

Не согласившись с данным решением таможни, общество оспорило его в судебном порядке.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статей 198, 200 АПК РФ, статей 38, 313, 324, 325 ТК ЕАЭС, пришли к выводу о том, что обществом были представлены все документы и сведения, достаточные для подтверждения заявленной таможенной стоимости, свидетельствующие о совершении сделки, оплаты товара и правильности определения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Таможней не опровергнута достоверность сведений, указанных в представленных обществом документах, в которых содержится вся необходимая информация о цене, количественных характеристиках товаров, условиях их поставки и оплаты.

В установленный законом срок, как указали суды, все имевшиеся в распоряжении общества документы и сведения были представлены таможне, а также пояснены объективные причины (препятствия) к предоставлению некоторых запрошенных документов, как того требует пункт 7 статьи 325 ТК ЕАЭС, пункт 15 Порядка.

Суды также приняли во внимание, что в документах, представленных таможенному посту и выражающих содержание сделки, содержится полная ценовая информация, относящаяся к количественно определенным характеристикам товара. Условия поставки и условия оплаты письменно согласованы сторонами.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости, товара, а также правильности выбранного первого метода определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки, общество представило в таможню документы, которые позволяют однозначно и достоверно определить факт заключения внешнеторговой сделки и условия поставки товаров, цену сделки, дополнительные платежи по поставке, которые связаны с перевозкой товара, условия оплаты товара. Помимо представленных при подаче ДТ сведений заявленная таможенная стоимость подтверждается документами, которые представлены обществом в рамках дополнительной проверки. Информация, содержащаяся в представленных документах, является количественно определенной и достоверной.

При этом суды указали, что в рассматриваемом случае таможня не доказала отсутствие в представленных обществом при декларировании товара документах сведений, необходимых для определения таможенной стоимости по избранному декларантом методу. Факт перемещения указанного в спорной ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается, а доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней не представлено.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вопреки доводам кассационной жалобы таможни, суды правильно указали на то, что отмена оспариваемого решения о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ таможенным органом в порядке ведомственного контроля после обращения общества в суд с рассматриваемым требованием, не имела правового значения для разрешения настоящего спора.

Суды, исходя из положений статей 106, 110 АПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства и относимость понесенных обществом расходов по данному делу, пришли к выводу о наличии оснований для отнесения на таможню судебных расходов в размере 70 000 рублей.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают требованиям АПК РФ к доказыванию и оценке доказательств, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы таможни о несогласии с размером взысканных с таможни судебных расходов, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу N А40-266827/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

В.В. Кузнецов Р.Р. Латыпова