Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2020 г. N Ф05-14710/20 по делу N А40-240663/2019

город Москва

26 октября 2020 г.

Дело N А40-240663/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Лысенко Л.С., дов. от 04.08.2020

от ответчика - Косиченко Б.В., дов. N 1 от 13.01.2020

от третьих лиц: 1) - рассмотрев 19 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ВЕРСО-МОНОЛИТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 года

по иску ООО "ВЕРСО-МОНОЛИТ"

к ФГБУ "НМИЦ ТО им. Н.Н. Приорова" Минздрава России

о признании договора исполненным,

по встречному иску о расторжении договора, о взыскании денежных средств, об обязании,

третьи лица:1) Межрегиональное технологическое управление федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, 2) Министерство здравоохранения РФ;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ВЕРСО-МОНОЛИТ" к ФГБУ "НМИЦ ТО им. Н.Н. Приорова" Минздрава России о признании договора от 22.12.2014 исполненным.

Также, в целях совместного рассмотрения с первоначальным иском, к производству принято встречное исковое заявление о расторжении договора от 22.12.2014 г. N 0373100068314000186, о взыскании денежных средств в размере 140 446 071 руб. и обязании демонтировать выполненные в рамках исполнения договора здания и сооружения, а также восстановить благоустройство территории.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное технологическое управление федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и Министерство здравоохранения РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2020 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск в части заявленного требования о расторжении договора оставлен без рассмотрения, в остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 года решение суда первой инстанции в части встречного иска отменено. Принят новый судебный акт, согласно которому договор от 22.12.2014 N 0373100068314000186, заключенный между ООО "ВЕРСО-МОНОЛИТ" и ФГБУ "НМИЦ ТО им. Н.Н. Приорова" Минздрава России - расторгнут, с истца в пользу ответчика взыскано неосновательное обогащение в размере 140 446 071 рублей, а также суд обязал истца демонтировать выполненные в рамках исполнения договора от 22.12.2014 N 0373100068314000186 здания и сооружения и восстановить благоустройство территории.

В части отказа в удовлетворении первоначального иска решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актом суда апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить в полном объеме, а решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску, в остальной части оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как поданный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение, в связи со следующим.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.12.2014 года между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор N 0373100068314000186 на выполнение работ по завершению строительства, реконструкции и технического перевооружения комплекса зданий института - строительство комплекса вспомогательных зданий и сооружений ФГБУ "ЦИТО им. Н.Н. Приорова" Минздрава России, со сроком окончания строительства 30.07.2015.

Согласно п. 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1) цена всех работ по договору составляет 137 355 900 руб.

В обоснование первоначального иска истец указал, что расчеты между ответчиком и истцом по договору произведены на основании подписанных без замечаний актов по формам КС-2 и КС-3 в 2015 - 2016 годах.

Письмом от 21.05.2019 подрядчик уведомил заказчика о выполнении всех предусмотренных условиями договора строительно-монтажных и пуско-наладочных и пуско-наладочных работ на объекте строительства.

27 мая 2019 года на основании извещения об окончании строительства, поданном Заказчиком в органы государственного технического надзора от 26.04.2019 N 16-Г/3.3-20/Х-95, МТУ Ростехнадора был составлен Акт проверки объекта капитального строительства, которым выявлены некоторые нарушения обязательных требований при строительстве.

10 июля 2019 года органом государственного строительного надзора (МТУ Ростехнадзора) был составлен повторный Акт проверки N 509-Г/3.3-20/Х-95 в отношении Объекта строительства, которым установлено устранение Подрядчиком всех ранее выявленных нарушений. Копия Акта вручена Заказчику (Ответчику) под роспись.

04 июля 2019 года Подрядчиком были направлены Заказчику сопроводительным письмом (входящий N 983 от 05.07.2019) на подписание Акты по форме КС-11, которые в соответствии с условиями Договора являются документами, свидетельствующими об исполнении условий договора полностью.

Поскольку в установленный пунктом 6.1 договора срок представленный Подрядчиком Акт по форме КС-11 Заказчиком не подписан, мотивированного отказа от подписания Акта в адрес Подрядчика не поступило, истец по первоначальному иску считает обязательства по договору исполненными (в части не касающейся исполнения гарантийных обязательств). Указанные обстоятельства послужили основанием предъявления первоначального иска в арбитражный суд с требованием о признании договора исполненным.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик указал, что с целью проверки фактической посадки на земельном участке построенных в рамках Договора зданий и сооружений, на основании договора от 25.07.2019 N ФБП-2019-07-161 ООО "Русская геодезия" выполнила контрольную исполнительную геодезическую съемку: ограждения по периметру участка, КПП 1, КПП 2, КПП 3 и склада общего назначения.

Копия выполненной ООО "Русская геодезия", исполнительной геодезической съемки, была направлена Подрядчику с письмом от 10.09.2019 N 1389/01. Возражений относительно качества данной исполнительной съемки Подрядчик до настоящего времени Заказчику не представил.

По результатам рассмотрения данной контрольной исполнительной геодезической съемки Заказчиком установлено, что все построенные здания и ограждение: - имеют сверхнормативные отклонения от проекта; -сверхнормативно выступают за пределы кадастровых границ земельного участка Заказчика, Подрядчик превысил предельную величину смещения осей фундаментов (15 мм), указанную в таблице 5.11 "СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87", утвержденного приказом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 25 декабря 2012 г. N 109/ГС.

Составленный МТУ Ростехнадзора акт проверки от 10 июля 2019 г. N 509-Г73.3-20/Х-95, согласно которому имело место устранение Подрядчиком всех ранее выявленных МТУ Ростехнадзора нарушений, не содержит сведений о том, что здания и сооружения размещены на земельном участке согласно проекту и акты освидетельствования скрытых работ оформлены надлежащим образом.

Таким образом, ответчик ссылается на нарушение подрядчиком требований, указанных в п. 5 Технического задания (Приложение N 1 к Договору); предусмотренные Договором здания и сооружения не введены в эксплуатацию по причинам наличия сверхнормативных отклонений их конструктивов от проекта, включая посадку зданий и сооружений на местности.

Заказчик назначал подрядчику разумные сроки для устранения недостатков работ, однако в установленные заказчиком сроки подрядчик не устранил недостатки работ.

Согласно п. 13.2 Договора если стороны не придут к соглашению путем переговоров, все споры рассматриваются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии - 10 (десять) дней со дня получения претензии.

Из материалов дела следует, что Заказчик направил в адрес Подрядчика по почте и на электронный адрес Подрядчика требование от 7 октября 2019 г. N 1582/01: Демонтировать выполненные в рамках исполнения Договора здания и сооружения своими силами и за свой счет, а также восстановить благоустройство территории; Возвратить уплаченные Заказчиком денежные средства в размере 140 446 071 рубль 00 коп., которое оставлено без удовлетворения.

Возражения ответчика по первоначальному иску положены, в том числе, в основание встречного иска, предметом которого являются требования о расторжении договора N 0373100068314000186, требования о взыскании с ООО "ВЕРСО-МОНОЛИТ" уплаченных по Договору денежные средства в размере 140 446 071 рубль 00 коп., а также требования об обязании истца своими силами и за свой счет демонтировать выполненные в рамках исполнения Договора здания и сооружения, восстановить благоустройство территории.

Отказывая в удовлетворении требований по первоначальному иску, судами сделан вывод о том, что избранный истцом способ защиты в виде признания договора подряда исполненным не соответствует способам защиты, предусмотренным положениями действующего гражданского законодательства, с учетом применения положения статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выполненные истцом работы имеют неустранимые недостатки.

В отношении требований по встречному иску суд первой инстанции указал, что из содержания направленной заказчиком в адрес подрядчика претензии не усматривается наличие предложения расторгнуть спорный договор, на основании чего суд пришел к выводу о том, что ответчиком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части требования о расторжении договора подряда в рамках встречного иска, в связи с чем, в указанной части встречный иск оставлен без рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении требований ответчика о взыскании денежных средств в размере 140 446 071 руб., судом первой инстанции сделан вывод о том, что ответчик не доказал, что денежные средства в размере спорной суммы не освоены подрядчик в полном объеме при исполнении договора. Также, суд отметил, что право требования неотработанного аванса у заказчика возникает только после прекращения действия договора, таким образом, при действующем договоре требование о взыскании неотработанного аванса удовлетворению не подлежит.

В отношении требований по встречному иску об обязании истца своими силами и за свой счет демонтировать выполненные в рамках исполнения Договора здания и сооружения, восстановить благоустройство территории суд первой инстанции указал, что поскольку заказчиком не исполнены условия спорного договора, указанные в п. 6.1.1 и 6.2., данные требования также не подлежат удовлетворению.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции в отношении требований по встречному иску, апелляционный суд, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 720, 721, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", признал требования ответчика в рамках встречного иска подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Апелляционный суд исходил из того, что выполненные работы имеют существенные и неустранимые недостатки, что, по мнению суда, подтверждается заключением контрольной исполнительной геодезической съемки, выполненной ООО "Русская геодезия".

Принимая во внимание, что истец не выполнил взятые на себя обязательства, апелляционный суд признал неосновательным обогащением полученные им и не отработанные денежные средства в размере 140 446 071 рублей.

Кроме того, руководствуясь положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заказчик имеет право требовать устранения нарушений в виде обязания подрядчика демонтировать выполненные в рамках исполнения договора здания и восстановить благоустройство территории с учетом специфики выявленных замечаний к выполненным работам.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что право на судебную защиту, признаваемое и гарантируемое согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, не подлежит ограничению (статья 17, часть 1; статья 56, часть 3, Конституции Российской Федерации) и предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Суды при рассмотрении конкретных дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а отсутствие необходимого правового механизма не может приостанавливать реализацию вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан (постановления от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 31 марта 2015 года N 6-П, от 5 июля 2016 года N 15-П и др.).

Следует отметить, что иском о признании может быть защищено не только обязательственное правоотношение в целом, но и отдельные правомочия и обязанности.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды пришли к выводу о том, что выбранный истцом способ защиты не может привести к восстановлению нарушенного права, при этом судами не приведены мотивы, согласно которым они пришли к подобному выводу.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что между сторонами существует спор относительно надлежащего исполнения обязательств по спорному договору.

При рассмотрении первоначального иска не получили оценки судов доводы истца о том, что не подписание заказчиком итогового акта выполненных работ порождает для сторон правовую неопределенность в отношении принятого на себя обязательства, в том числе исполнения гарантийных обязательств, а также обязательств, связанных с необходимостью устранения возможных недостатков выполненных работ и т.д., то есть судами не исследован вопрос о цели обращения истца с первоначальным иском.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводом суда апелляционной инстанции о том, что разрешение первоначального иска, в том числе, зависит от выводов суда по встречному иску.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о ненадлежащем выполнении истцом обязательств с учетом пояснительной записки ООО "Русская геодезия", согласно которой все построенные здания и ограждения сверхнормативно выступают за пределы кадастровых границ земельного участка, то есть подрядчиком были нарушены требования, указанные в пункте 5 Технического задания, являющимся приложением N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Таким образом, результат выполненной работы должен обладать свойствами, указанными в самом договоре или определенными в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями в момент передачи заказчику, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1.2 спорного договора, требования к работам, в том числе к содержанию, объему, срокам их выполнения указаны в Техническом задании (приложение N 1 к настоящему договору).

Согласно пункту 5 Технического задания, выполнение работ осуществляется в соответствии с законодательством и государственными стандартами Российской Федерации, требованиями СанПиН и иных нормативных правовых актов и рекомендаций в строгом соответствии с условиями проектной документации, настоящего Технического задания и приложениями к нему.

С учетом приведенных выше норм права, при разрешении настоящего спора подлежало выяснению соответствие местоположения построенных объектов, условиям договора, в том числе проектной документации.

Поскольку в материалах дела отсутствует проектная документация с указанием местоположения объектов строительства, вывод суда апелляционной инстанции о признании надлежащим доказательством заключения ООО "Русская геодезия" в котором не указано конкретное наименование документов, с которыми сопоставлялось соответствие местоположения построенных зданий и сооружений, сделан при неполном исследовании обстоятельств дела.

Апелляционным судом также не был исследован вопрос на кого из сторон, в соответствии с условиями договора и иными нормативными актами, была возложена обязанность по определению местоположения объектов строительства (создание геодезической разбивочной основы), то есть вопрос о наличии вины подрядчика при производстве работ.

Поскольку вопрос соответствия качества выполненных работ требованиям пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации судом надлежащим образом не исследован, а также доказательств наличия существенных и неустранимых недостатков выполненных работ материалы дела не содержат, доводы ответчика о качественном и соответствующем условиями договора выполнении работ не опровергнуты.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Учитывая предмет заявленных сторонами требований, а также наличие представленных сторонами в материалы дела противоречивых доказательств: подписанных без замечаний актов выполненных работ, актов проверки МТУ Ростехнадзора и заключения ООО "Русская геодезия", суду апелляционной инстанции следовало рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы на разрешение которой поставить вопросы о соответствии результата выполненных работ условиям договора, а также о наличии недостатков (устранимых или неустранимых).

Кроме того, судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам истца о том, является ли заявленное ответчиком смещение осей относительно проектных значений явным или скрытым недостатком, возможности предъявления требований связанных с ненадлежащим качеством результата работ с учетом положений пунктов 3 и 4 статей 720 и 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктов 6.1.1 и 6.2 спорного договора.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя о несоответствии вывода суда апелляционной инстанции о том, что при подаче встречного иска о расторжении договора не должен соблюдаться претензионный порядок, поскольку он противоречит пункту 17 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), согласно которому если встречное исковое требование основано на тех же правоотношениях, что и первоначальный иск, и из содержания ответа на претензию по первоначальному иску усматривается существо предъявленного встречного требования, то возможно принятие судом встречного иска без соблюдения заявителем досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что встречное исковое требование основано на тех же правоотношениях, что и первоначальный иск.

Суд апелляционной инстанции правильно исходил из наличия в материалах дела переписки сторон, из которой усматривается существо предъявленного встречного требования, в том числе правильно учтено содержание требования N 1582/01 от 07.10.2019 г. (т. 1 л.д. 77-81), в котором заказчик просит возвратить перечисленные денежные средства за выполненные работы в полном объеме.

В силу пункта 1, пункта 2 частей 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение норм материального права, а также не полное выяснение обстоятельств дела, являются основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить все доводы сторон, рассмотреть вопрос о назначении строительно-технической экспертизы, дать оценку всем представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, установить обстоятельства с учетом указанных норм права, исходя из которых, принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

В связи с принятием арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, определение Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2020 года по настоящему делу о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2020 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 года по делу, подлежит отмене в соответствии с положениями статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 года по делу N А40-240663/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 года по делу N А40-240663/2019, введенного определением от 26 августа 2020 года.