Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2020 г. N Ф05-18609/20 по делу N А40-103332/2018

г. Москва

27 октября 2020 г.

Дело N А40-103332/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 27.10.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Городская Механика": Гуляева Д.А. по доверенности от 26.05.2020 N 09.33-2/7,

рассмотрев 21.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ПФК Сиблифт""

на определение от 02.07.2020

Арбитражного суда города Москвы о прекращении производства по делу,

на постановление от 01.09.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Городская Механика"

к ООО "ПКФ Сиблифт", публичному акционерному обществу (ПАО) "Карачаровский механический завод"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Серпуховской лифтостроительный завод", публичное акционерное общество (ПАО) АКБ "Инвестиционный торговый банк", Центральный банк Российской Федерации о признании недействительным договора от 08.12.2017 N 9593-12-17-05,

УСТАНОВИЛ: ООО "Городская Механика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПКФ Сиблифт", ПАО "Карачаровский механический завод" о признании недействительным договора от 08.12.2017 N 9593-12-17-05.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Серпуховской лифтостроительный завод", ПАО АКБ "Инвестиционный торговый банк", Центральный банк Российской Федерации и Федеральная службы по финансовому мониторингу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2020 произведена замена истца - ПАО "Промсвязьбанк" (ИНН 7744000912) на правопреемника - ООО "ДОМ.РФ Управление проектами" (ИНН 7704412966, местонахождение: 125009, г. Москва, ул. Воздвиженка, дом 10, пом. XI ком. 164).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2020 произведена замена истца - ООО "ДОМ.РФ Управление проектами" (ИНН 7704412966) на правопреемника - ООО "Городская Механика" (ИНН 9704010851,125009, г.Москва, ул. Воздвиженка, дом 10, этаж 5, пом. XI, ком. 42).

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Городская Механика" в судебном заседании заявлено об отказе от иска в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020, производство по настоящему делу прекращено, принят отказ от иска о признании недействительным договора от 08.12.2017 N 9593-12-17-05.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ПКФ Сиблифт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 02.07.2020 и постановление от 01.09.2020 отменить, отказать истцу в удовлетворении ходатайства об отказе от исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в определении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц.

В таких случаях суд не принимает отказ от иска и рассматривает спор по существу.

При этом мотивы, побудившие истца отказаться от иска, юридического значения фактически не имеют и в силу изложенной нормы права обязательному выяснению и оценке при разрешении ходатайства не подлежат, поскольку главным является не мотив отказа от требований, а его последствия.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Принимая отказ истца от исковых требований, суд не установил обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской, которые препятствовали бы его удовлетворению, в связи с чем, принял отказ истца от иска, признав, что такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о нарушении прав ПАО "Промсвязьбанк" были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о недобросовестном характере действий истца, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют об отсутствии у истца права на заявление отказа от иска.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Право истца на отказ от иска на стадии апелляционного производства прямо предусмотрено в части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и реализовано стороной.

Данное процессуальное действие не противоречит закону и само по себе не свидетельствует о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами, на что указывает заявитель жалобы, или нарушении прав других лиц, учитывая, что единственным процессуальным последствием удовлетворения заявленного к реализации участником арбитражного процесса своего субъективного права на отказ от иска является прекращение судом производства по делу.

Обязанность суда проверять обоснованность мотивов истца отказа от иска в процессуальном законодательстве не предусмотрена, а воспрепятствование свободному распоряжению истцом своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

При этом именно в силу присущего арбитражному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты.

Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, не установлены, а потому у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по делу N А40-103332/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПФК Сиблифт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

В.В. Кобылянский О.А. Шишова