Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2020 г. N Ф05-18399/20 по делу N А40-47068/2020

город Москва

28 октября 2020 г.

Дело N А40-47068/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Петровой Е.А., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от Курятникова А.А. - не явился, извещен

от Борисова В.Я. - Осташевский А.Н. - дов о 31.08.2018

рассмотрев 21 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу участника ООО "ПСП "Мосэлектро" Курятникова А.А.,

на определение от 25 июня 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 11 сентября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

об оставлении без рассмотрения заявления ООО "ПСП "Мосэлектро" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Борисова Владимира Яковлевича

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2020 принято к производству заявление Курятникова А.А. (участник ООО "Производственно-строительное предприятие "Мосэлектро") о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Борисова Владимира Яковлевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020, заявление Курятникова А.А. (участник ООО "Производственно-строительное предприятие "Мосэлектро") о признании гражданина-должника Борисова Владимира Яковлевича несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, участник ООО "ПСП "Мосэлектро" Курятников А.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, вопрос о признании обоснованным заявления ООО "ПСП "Мосэлектро" о признании Борисова В.Я. банкротом направить на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что участник общества, обращаясь в суд с иском в порядке статьи 53.1 ГК РФ о взыскании убытков с лица, входившего в состав органа управления, является представителем общества, в том числе на стадии исполнения судебного решения, и действует не только в своих интересах, но и в интересах этого общества.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства Курятников А.А. явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Представитель Борисова В.Я. в судебном заседании в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Борисова В.Я., проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа находит обжалуемые определение и постановление, подлежащим отмене, с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должны быть приложены доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

Согласно пункту 4 статьи 36 Закона о банкротстве полномочия представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", разъяснил, что согласно пункту 1 статьи 36 Закона о банкротстве представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве. Пунктом 4 этой же статьи установлено, что полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. В силу указанных норм полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности; доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых полномочий.

Кроме того, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 37, пункту 2 статьи 40 и абзацу второму пункта 2 статьи 150 Закона о банкротстве в доверенности на ведение дела о банкротстве должны быть, в частности, специально оговорены права представителя на подписание заявления о признании должника банкротом и на голосование по вопросу заключения мирового соглашения.

В соответствии с пп. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что: исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

ООО "Производственно - строительное Предприятие "Мосэлектро" в лице участника Курятникова А.А. обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Борисову В.Я. о взыскании 750 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2019 по делу N А41-4567/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Курятников А.А. от имени и в интересах ООО ПСП "Мосэлектро" обратился в Арбитражный суд Московской области с иском (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к гражданину Борисову Владимиру Яковлевичу (далее - Борисов В.Я., директор, ответчик) о взыскании убытков в размере 3 391 982 руб. 86 коп., причиненных действиями единоличного исполнительного органа указанной организации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2019 по делу N А41-25965/19 исковые требования Курятникова А.А. удовлетворены в полном объеме.

Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения Курятниковым А.А. (участник ООО ПСП "Мосэлектро") в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Борисова В.Я.

Оставляя заявление Курятникова А.А. (участник ООО ПСП "Мосэлектро") о признании гражданина-должника Борисова Владимира Яковлевича несостоятельным (банкротом) без рассмотрения, суд первой инстанции ссылался на тот факт, что заявление о признании гражданина-должника Борисова В.Я. банкротом подписано представителем по доверенности (77 АГ 0983349 от 20.06.2019) Павловым М.В., доверенность выдана на ведение дел от имени Курятникова А.А.

Вместе с тем, задолженность, установленная решениями Арбитражного суда Московской области от 21.05.2019 по делу N А41-4567/19 и от 26.09.019 по делу N А41-28965/2019, взыскана в пользу ООО ПСП "Мосэлектро".

Суд учел, что доверенность, подтверждающая полномочия Павлова М.В. на подписание и подачу заявления о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Борисова Владимира Яковлевича от имени ООО ПСП "Мосэлектро" отсутствует.

Кроме того, на внеочередном общем собрании участников ООО ПСП "Мосэлектро" от 22.06.2020, оформленном протоколом N 2/20, по 3 и 4 повесткам дня приняты решения не обращаться в Арбитражный суд города Москвы с заявлением ООО ПСП "Мосэлектро" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Борисова Владимира Яковлевича; признать Курятникова А.А. неуполномоченным лицом на подачу заявления от имени ООО "Производственно-строительное предприятие "Мосэлектро" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Борисова Владимира Яковлевича.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу об оставления заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии со статьями 53.1 и 65.2 ГК РФ участники корпорации, в том числе хозяйственных товариществ и обществ, вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки и требовать применения последствий их недействительности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с указанными требованиями, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возбуждение дела о банкротстве является ординарным вариантом принудительного исполнения судебного решения. При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 3 ФКЗ от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом ВАС РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом ВС РФ.

Как следует из заявления кредитора, задолженность должника установлена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области по делам N А41-4567/2019 от 21.05.2019 и N А41-28965/2019 от 26.09.2019 по искам ООО "ПСП "Мосэлектро", в лице Курятникова А.А. о взыскании убытков с бывшего генерального директора ООО "ПСП "Мосэлектро" Борисова В.Я.

В связи с невыполнением должником данных судебных актов, ООО "ПСП "Мосэлектро" (в лице Курятникова А.А. как законного представителя на стадии исполнения судебного решения) приняло решение использовать предоставленный законом способ исполнения этого судебного акта - возбуждение дела о банкротстве в отношении должника.

Таким образом, при подаче заявления о признании должника банкротом Курятников А.А. действует в интересах ООО "ПСП "Мосэлектро" на основании п. 2 ст. 53 ГК РФ в силу закона, с учетом разъяснений п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ). В связи с этим не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица. Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.

В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Таким образом, участник общества, обращаясь в суд с иском в порядке статьи 53.1 ГК РФ о взыскании убытков с лица, входившего в состав органа управления, является представителем общества, в том числе на стадии исполнения судебного решения, и действует не только в своих интересах, но и в интересах этого общества.

С учетом изложенного, при подаче заявления о признании должника банкротом Курятников А.А. действует в интересах ООО "ПСП "Мосэлектро"" на основании пункта 2 статьи 53 ГК РФ в силу закона, с учетом разъяснений пункта 32 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, и, следовательно, Курятникову А.А. как законному представителю, не требуется доверенность от исполнительного органа для подписания (подачи) данного заявления.

Доверенность, выданная Курятниковым А.А. своему представителю Павлову М.В. содержит полномочия на представление интересов Курятникова А.А. как участника ООО "ПСП "Мосэлектро, в том числе в делах о несостоятельности (банкротстве). Кроме того, Курятников А.А. лично со своего счета оплатил государственную пошлину по настоящему делу, соответственно, действия представителя по обращению в суд с заявлением по настоящему делу были одобрены Курятниковым А.А.

Суды также не дали оценки решению общего собрания участников ООО "ПСП "Мосэлектро" от 22.06.2020, принятому самим должником Борисовым В.Я. и аффилированными с ним лицами - его супругой Широпаевой О.Л. и его сестрой Свиридовой Е.Я. об ограничении законных полномочий Курятникова А.А. на обращение от имени ООО "ПСП "Мосэлектро" с заявлением о признании Борисова В.Я. банкротом.

На основании изложенного, кассационная коллегия полагает, что выводы судов являются преждевременными и в настоящее время не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене на основании частей 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а заявление ООО "Производственно-строительное предприятие "Мосэлектро" в лице участника Курятникова Алексея Алексеевича о признании несостоятельным (банкротом) Борисова Владимира Яковлевича - направлению в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2020 года по делу N А40-47068/20 отменить.

Заявление ООО "Производственно-строительное предприятие "Мосэлектро" в лице участника Курятникова Алексея Алексеевича о признании несостоятельным (банкротом) Борисова Владимира Яковлевича направить в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.А. Петрова В.Л. Перунова