Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2020 г. N Ф05-16819/20 по делу N А40-164699/2019

город Москва

27 октября 2020 г.

Дело N А40-164699/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Филиной Е.Ю., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании

от Правительства Москвы: Петлинский К.В., по доверенности от 27.08.2020 N 4-47-1259/20

от Департамента городского имущества города Москвы: Петлинский К.В., по доверенности от 19.08.2020 N 33-Д-986/20

от ООО "ДДП": Серов М.А., по доверенности от 12.09.2020

от третьих лиц Управление Росреестра по Москве: не явилось, извещено

от Префектуры ЮЗАО Москвы: не явилось, извещено

от Комитета государственного строительного надзора Москвы: не явилось, извещено

от Госинспекции по недвижимости города Москвы: не явилось, извещено

от ГБУ "Автомобильные дороги ЮЗАО": не явилось, извещено

рассмотрев 21 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 26 февраля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03 июля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Правительства Москвы,

Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "ДДП"

о признании права собственности на спорный объект отсутствующим; об обязании освободить земельный участок от спорного объекта,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура ЮЗАО Москвы, Комитет государственного строительного надзора Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы, ГБУ "Автомобильные дороги ЮЗАО",

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее - Правительство) и Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ДДП" (далее - ООО "ДДП", ответчик) о признании зарегистрированного права собственности ответчика на спорный объект по адресу г. Москва, ул. Профсоюзная, вл. 91, стр. 1, отсутствующим и обязании ответчика освободить земельный участок от спорного объекта (нежилое здание площадью 56,3 кв. м) по адресу г. Москва, ул. Профсоюзная, вл. 91, стр. 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Префектура ЮЗАО Москвы, Комитет государственного строительного надзора Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы, ГБУ "Автомобильные дороги ЮЗАО".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2020 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Правительства, Департамента, которые просят вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявители указывают на отсутствие оснований регистрации права собственности на спорный объект как на объект недвижимого имущества, необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о проведении судебной строительно-технической экспертизы. По мнению заявителей, судами ошибочно применены положения, касающиеся преюдициальности судебных актов и срока исковой давности.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства и Департамента поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО "ДДП" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Правительства и Департамента к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Правительства, Департамента, ООО "ДДП", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, спорный объект представляет собой торговый павильон общей площадью 56,3 кв. м, расположенный по адресу: Москва, ул. Профсоюзная, вл. 91, стр. 1, право собственности, на который зарегистрировано за ответчиком ООО "ДДП", что подтверждается материалами регистрационного дела, свидетельством о государственной регистрации от 24.10.2003 N 77АБ 442724, экспликацией, поэтажным планом, техническим паспортом на владение.

Основанием для регистрации права ответчика на спорный объект является акт госкомиссии по приемке некапитального сооружения в эксплуатацию, утвержденный распоряжением префекта от 23.08.2000 N 317-РЗП, и подготовленный на основании распоряжения Мэра Москвы N 299-РМ от 30.03.1998 "О дополнительных мерах по упорядочению размещения и строительства некапитальных объектов на территории Москвы". Справкой БТИ от 30.08.2000 об адресной регистрации спорный объект зарегистрирован как временный торговый павильон.

В соответствии с документацией ТБТИ по состоянию на последнюю дату обследования, общая площадь спорного объекта составляет 56,3 кв. м.

Спорный объект возведен на земельном участке, принадлежащем на праве собственности городу Москве.

Распоряжением префекта от 02.12.1999 N 940-РП земельный участок площадью 0,008 га во владении 91-А по улице Профсоюзная был предоставлен ответчику в краткосрочную аренду сроком на три года для размещения и эксплуатации торгового павильона.

Согласно данным государственного кадастра недвижимости, земельный участок, на котором размещен спорный объект, относится к категории земель: земли населенных пунктов.

Согласно учетным сведениям Департамента по хронологии правоотношений в отношении земельного участка:

- земельный участок с кадастровым номером 77:06:08006:057 по адресу Профсоюзная ул., вл. 91-А (в настоящий момент - Профсоюзная ул., вл. 91, стр. 1) землепользователь ООО "ДДП" - предоставлен на основании договора краткосрочной аренды земельного участка N М-06-503804 период действия с 22.12.1999 по 21.06.2003;

- по договору краткосрочной аренды земельного участка N М-06-506200 в период с 21.06.2003 по 02.03.2010 - разрешенное действие - эксплуатация некапитального торгового павильона;

- договор краткосрочной аренды для размещения некапитальных объектов (движимого имущества) по договору N М-06-510040, в период с 02.03.2010 по 01.11.2014.

Судами также установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2015 года по делу N А40-110898/13 отказано в удовлетворении исковых требований Префектуры Юго-Западного административного округа города Москвы и соистца Департамента городского имущества города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ДДП" о признании самовольной постройкой объект площадью 56,3 кв. м, расположенный по адресу: Москва, ул. Профсоюзная, вл. 91, стр. 1; обязании ответчика осуществить снос самовольно возведенного объекта.

При этом в рамках дела установлено, что объект является капитальным строением и недвижимым имуществом, так как имеет неразрывную связь с землей, и перемещение данного объекта невозможно без нанесения несоразмерного ущерба его назначению.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 195-196, 199-200 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из того, что в настоящем деле не имеется ни одного основания, предусмотренного пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", для признания права собственности отсутствующим, установив, что обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А40-110898/13, имеют для настоящего спора преюдициальное значение и выводы, содержащиеся в вышеуказанном судебном акте, в том числе о капитальности объекта строительства, не подлежат переоценке; признав, таким образом, доказанным факт, что ответчик владеет объектом недвижимости на законных основаниях и оснований для обязания ответчика освободить земельный участок от спорного объекта также не имеется, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отклоняя доводы истцов о применении срока исковой давности, суды исходили из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2015 года по делу N А40-110898/13 установлено, что объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, вл. 91, стр. 1, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, суды отметили, что в рамках дела N А40-110898/13 установлено, что истцам было известно о наличии спорного объекта, о наличии у ответчика права собственности на данный объект, еще как минимум в 2003 году, когда происходило переоформление земельных отношений, при этом само возведение спорного объекта произошло еще в 2000 году и было соответствующим образом принято.

Таким образом, поскольку истцы по настоящему делу обратились в суд 26.06.2019, срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным и безусловным основанием для отказа в иске в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении судебной экспертизы подлежат отклонению, поскольку судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, однако в настоящем случае суды не нашли оснований для назначения по делу судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, а необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что положениями пунктов 1 и 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные заявителями, в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные заявителями при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие заявителей с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установл8513ено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2020 года по делу N А40-164699/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Е.Ю. Филина И.В. Лазарева