Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2020 г. N Ф05-14544/20 по делу N А40-252240/2019

г. Москва

27 октября 2020 г.

Дело N А40-252240/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 27.10.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Гречишкина А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от ООО "ПОЛИС-ГРУПП": Дьякова Е.А. по дов. от 01.10.2019

от ООО "ЛЕНДГРУПП": не явился, извещен

от ПАО БАНК "ЮГРА": Чендемеров Д.Ю. по дов. от 05.03.2020

от Росфинмониторинг: не явился, извещен

от ФНС России: не явился, извещен

рассмотрев 20.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ПОЛИС-ГРУПП"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020

по иску ООО "ПОЛИС-ГРУПП" (ГРН: 5157746016445)

к ООО "ЛЕНДГРУПП" (ОГРН: 1107746492480)

третьи лица: ПАО БАНК "ЮГРА", Росфинмониторинг, ФНС России

о взыскании 223 781 450 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПОЛИС-ГРУПП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЛЕНДГРУПП" (далее - ответчик) задолженности по договору от 05.10.2016 N ПГ-ЛГ-М-0510 в сумме 221 500 000 руб. и неустойки в сумме 2 281 450 руб.

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора третьих лиц ПАО БАНК "ЮГРА", Росфинмониторинг, ФНС России (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 20.10.2020 представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ПАО БАНК "ЮГРА" против удовлетворения жалобы возражал, отзыв на жалобу не представил; ответчик и иные третьи лица отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком в установленный заключенным сторонами 05.10.2016 договором N ПГ-ЛГ-М-0510 срок обязательств по оплате полученного 25.11.2016, 27.11.2016 и 28.11.2016 по универсальным передаточным документам указанного в товара на общую сумму 221 500 000 руб., в связи с чем истцом на основании условий пункта 4.3 договора начислена неустойка в сумме 2 281 450 руб.

Поскольку ответчик направленную истцом претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные участвующими в деле лицами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, а также приняв во внимание поступившие от Росфинмониторинга сведения о возможной аффилированности сторон договора и окончания исполнительного производства в отношении истца вследствие неустановления его местонахождения, а также значительную стоимость поставленного без какой-либо оплаты товара и длительность ее неистребования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 168, 170, 309-310, 486, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в удовлетворении заявленных истцом требований отказал, указав на наличие у заключенного сторонами договора признаков мнимости и непредставление истцом доказательств реальной возможности исполнения сторонами договора, в том числе - наличия права собственности на подлежащий передаче товар, сведений о местах его хранения и обстоятельствах перевозки.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы, обусловленные ссылкой на формальное исполнение истцом требований положений статей 64-65, 70 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа отклоняет, поскольку истцом в опровержение выводов суда первой инстанции доказательств действительной возможности исполнения обязательств по передаче товара, в том числе его приобретением у третьих лиц, не представлено, в связи с чем несмотря на ссылки на нормы материального права возражения истца по существу сводятся к требованию о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные положениями статей 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по делу N А40-252240/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

А.А. Гречишкин О.В. Каменская