Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2020 г. N Ф05-16716/20 по делу N А40-308062/2019

28 октября 2020 г.

Дело N А40-308062/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Волосков А.Н., доверенность N 90/12 от 06.12.2019;

рассмотрев в судебном заседании 21 октября 2020 года кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение от 12 марта 2020 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 29 июля 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Эстетик центр"

о взыскании, о расторжении договора и возврате имущества,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эстетик центр" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 06.10.2017 N 59-4889 в размере 193 563 руб. 55 коп., пени согласно пункту 5.1 договора в размере 196 957 руб. 16 коп., о расторжении договора купли-продажи от 06.10.2017 N 59-4889 на нежилое помещение площадью 70,70 кв.м, расположенное по адресу: г. Зеленоград, корп. 250 и обязании передать данное помещение в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы.

Решением от 12 марта 2020 года Арбитражный суд города Москвы принял отказ Департамента городского имущества города Москвы от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 193 563 4 руб. 55 коп., расторжения договора купли-продажи N 59-4889 от 06.10.2017, обязании вернуть нежилое помещение, производство по делу в указанной части прекратил и взыскал с ООО "Эстетик центр" в пользу Департамента городского имущества города Москвы 39 391 руб. 43 коп. пени, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указал, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы. Письменный отзыв не приобщен судебной коллегией в материалы дела как поданный с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судом первой и апелляционной инстанции судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами 06.10.2017 между Департаментом городского имущества города Москвы (продавец) и ООО "Эстетик центр" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 59-4889 на нежилое помещение общей площадью 70,70 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 250, в соответствии с условиями которого Департамент обязуется продать, а ответчик обязуется принять и оплатить стоимость объекта.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость объекта составляет 5 447 000 руб.

По условиям пунктов 3.1, 3.2, 3.4 договора ответчик принял обязательства по оплате стоимости объекта.

Однако в нарушение договорных обязательств оплата по договору производилась ответчиком с просрочкой.

Согласно пункту 5.1 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных 3.4 договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 % от неуплаченной суммы (пункт 3.1 договора) за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по своевременной оплате по условиям договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) истцом было произведено начисление неустойки за период с 08.11.2017 по 27.06.2019 в размере 196 957 руб. 16 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Суды, удовлетворяя исковые требования частично, руководствуясь положениям статей 309, 310, 330, 333, 454, 486, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, на основании заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизили неустойку до 39 391 руб. 43 коп., исходя из 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, так как подлежащая взысканию сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Департамента о необоснованном применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного судами факта не соответствия заявленного размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

При этом определение судом первой инстанций конкретного размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не является нарушением норм материального права. Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 года по делу N А40-308062/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева