Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2020 г. N Ф05-16043/20 по делу N А40-308137/2018

город Москва

27 октября 2020 г.

Дело N А40-308137/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27.10.2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: Концова М.В., доверенность от 19.05.2020 г.,

от третьего лица: Макеева И.А., доверенность от 11.09.2020 г.,

рассмотрев 22 октября 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО НПО "Технология-Восток"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 года

по заявлению ООО НПО "Технология-Восток"

к ИФНС России N 28 по г. Москве

третье лицо: Правительство Москвы

о признании недействительными решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО НПО "Технология-Восток" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 28 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 09.08.2018 года N 10214, 10215, 10216, 10217, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020 года требования удовлетворены частично, признаны недействительными решения налогового органа от 09.08.2018 года N 10214, 10215, 10216, 10217 исходя из суммы налога на имущество в размере 2 939 742 руб., суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества в соответствующей части, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020 года изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: признаны недействительными решения налогового органа от 09.08.2018 г.: N 10214, 10215, 10216, 10217, в сумме разницы между суммой налога рассчитанного инспекцией исходя из кадастровой стоимости объекта, определенной решением Комиссии от 04.10.2016, и суммой налога, рассчитанного исходя из кадастровой стоимости объекта, установленной решением Комиссии от 14.03.2017, что составляет 1 779 021 руб., суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества в соответствующей части.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, ООО НПО "Технология-Восток" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель заявителя не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представители заинтересованного лица, третьего лица против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, а также в судебном акте и просили судебный акт суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО НПО "Технология-Восток", в которой заявитель со ссылкой на неполное выяснение обстоятельств дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, заявителю на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 77:06:0004011:4417, общей площадью 2 987,7 кв. м, расположенное в здании по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 57 (далее - объект, помещение). Данное здание включено в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, определенная Постановлением Правительства Москвы от 28.11.2014 "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (строка N 17926).

Кадастровая стоимость принадлежащего заявителю помещения была определена в ходе проведения очередного тура государственной кадастровой оценки и утверждена постановлением Правительства Москвы от 21.11.2014 N 688-ПП в размере 89 628 908,61 руб.

Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Комиссия) от 04.10.2016 N 51-5017/2016 (далее - решение Комиссии) сведения об объекте недвижимости, использованные при определении кадастровой стоимости помещения заявителя, признаны недостоверными, заказчику работ по определению кадастровой стоимости поручено обеспечить определение кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Во исполнение указанного решения заказчик работ - Департамент городского имущества города Москвы, определил кадастровую стоимость помещений с учетом установленных Комиссией достоверных сведений об объектах недвижимости. Результаты пересмотра кадастровой стоимости помещения с кадастровым номером 77:06:0004011:4417 в размере 362 981 767,91 руб. внесены в Государственный кадастр недвижимости.

Заявитель исчислил и уплатил налог на имущество организаций за 2016 год исходя из кадастровой стоимости, являвшейся предметом оспаривания в Комиссии, а именно, исходя из кадастровой стоимости спорного объекта в размере 89 628 908,61 руб.

Инспекцией проведены камеральные налоговые проверки в отношении общества на основании представленных налоговых расчетов по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 1, 2, 3 кварталы и налоговой декларации за 2016 год, по результатам которых составлены акты камеральных налоговых проверок от 26.03.2018 N N 49520, 49519, 49518, 49517 и вынесены решения от 09.08.2018 NN 10217, 1021410215, 10216 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решениями УФНС России по Москве от 18.10.2018 N 21-19/217316@, N 21-19/217314@, N 21-19/217317@, N 21-19/217319@, решения инспекции оставлены без изменения.

Не согласившись с решениями инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Изменяя решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в Определение Верховного Суда РФ от 19.07.2019 N 305-КГ18-17303, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходил из того, что резолютивная и мотивировочные части решения суда первой инстанции содержат противоречия; при этом, суд апелляционной инстанции признал правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае базой для определения налога на имущество является кадастровая стоимость спорного объекта, определенная решением Комиссии от 14.03.2017 N 51-1763/2017 в размере 226 134 000 руб. Иных объективных и соответствующих действительности сведений о стоимости объектов недвижимости материалы дела не содержат.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что решение Инспекции в части подлежит отмене, а именно как разница между суммой налога рассчитанного Инспекцией исходя из кадастровой стоимости объекта, определенной решением Комиссии от 04.10.2016, и суммой налога, рассчитанного исходя из кадастровой стоимости объекта, установленной решением Комиссии от 14.03.2017, что составит 1 779 021 руб. (3 553 587 руб. - 1 774 566 руб.).

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о частичном удовлетворении требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.07.2019 N 305-КГ18-17303, поскольку иное не предусмотрено главой 30 "Налог на имущество" Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2016 году), и принимая во внимание отсутствие надлежащего учета объекта налогообложения (его стоимостных характеристик), величина налога на имущество за 2016 год в такой ситуации должна определяться расчетным путем применительно к подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации на основании объективных и соответствующих действительности сведений о стоимости объектов недвижимости.

Доводы заявителя кассационной жалобы об ошибочном выводе суда о невозможности применения для целей налогообложения в спорном налоговом периоде кадастровой стоимости объекта недвижимости, утвержденной Правительства Москвы от 21.11.2014 N 688-П в размере 89 628 908 руб. 61 коп. руб., подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет особый, а именно публично-правовой (а не частно-правовой) характер, что обусловлено самой природой государства и государственной власти. Налоги, обеспечивая финансовую основу деятельности государства, являются необходимым условием его существования. Соответственно, налоговое обязательство налогоплательщика следует не из договора, а из закона, и налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну; соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы. Иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом (Постановления от 17.12.1996 N 20-П и от 14.07.2005 N 9-П, Определения от 27.12.2005 N 503-О и от 07.11.2008 N 1049-О-О).

Использование недостоверных сведений при определении кадастровой стоимости, влекущее необходимость ее пересмотра, свидетельствует об объективном искажении налоговой базы по налогу на имущество организаций.

Общество в качестве довода для отмены судебного акта указывает на то, что судом для целей налогообложения в спорном налоговом периоде неправомерно применена кадастровая стоимость объекта недвижимости, установленная решением Комиссии от 14.03.2017 года.

Судом предоставлена возможность лицам, участвующим в деле, в том числе заявителю, представить сведения о достоверной стоимости объекта. Заявитель воспользовался данным правом, приобщив к материалам дела решение Комиссии от 14.03.2017 N 51-1763/2017 об установлении рыночной стоимости объектов, определенной по состоянию на 01.01.2016 в отчете об оценке от 27.02.2017 N 1/Н, в размере 226 134 000 руб. Иных доказательств заявитель не представил, ходатайства о назначении по делу экспертизы не заявлял.

Заявитель указывает также на то, что суды проигнорировали ссылки на письма Министерства Финансов Российской Федерации от 20.06.2017 N 03-05-04-01/38266, от 20.07.2017 N 03-05-04-01/46181.

Вместе с тем, не указание в судебном акте мотивов, по которым суд не приняли данные документы во внимание, не влияет на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2020 года по делу N А40-308137/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв О.В. Каменская