Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2020 г. N Ф05-20542/19 по делу N А40-312842/2018

г. Москва

27 октября 2020 г.

Дело N А40-312842/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Волков И.В., доверенность от 16.01.2018;

от ответчиков:

от Кабанова С.В.: Иванова В.Н., доверенность от 04.07.2018;

от иных ответчиков: не явились, извещены;

от третьих лиц:

от ООО "ТБК Инвест Групп": Иванова В.Н., доверенность от 01.08.2018;

от МИФНС России N 46 по городу Москве: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании 20 октября 2020 года кассационную жалобу Кабановой Лады Борисовны на определение от 12 февраля 2020 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 12 августа 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу

по иску Кабановой Лады Борисовны

к ответчикам Кабанову Сергею Владимировичу, Брискину Роману, Стейну Славе,

третьи лица: ООО "ТБК Инвест Групп", МИФНС России N 46 по городу Москве

о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Кабанов С.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 110 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2020 года заявление ответчика удовлетворено частично, с Кабановой Лады Борисовны в пользу Кабанова Сергея Владимировича взысканы судебные расходы в размере 90 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2020 года определение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Кабанова Лада Борисовна обратилась с кассационной жалобой на указанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика Кабанова Сергея Владимировича возражал против доводов кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчики Брискин Роман, Стейн Слав и третьи лица ООО "ТБК Инвест Групп", МИФНС России N 46 по городу Москве своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей присутствующих лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды, приняв во внимание характер возникшего между сторонами спора, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, соотнеся объем работ фактически оказанных услуг, а также оценив установленную за них стоимость услуг с точки зрения соразмерности, пришли к выводу о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 90 000 руб.

При этом доводы истца о том, что согласно условиям договора оказания юридических услуг по окончании оказания услуг стороны подписывают акт сдачи-приемки оказанных услуг, однако данные документы ответчик не представил, судами были отклонены. Суд, оценив объем фактически выполненной представителем работы (участие представителя в судах трех инстанций, объем подготовленных процессуальных документов и др.), категорию спора, пришли к выводу об обоснованности заявленных судебных расходов.

Как следует из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с положениями статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом правовой позиции, указанной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку фактически указанные доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств. По своей сути доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с определением судами разумных пределов при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Разумность пределов судебных расходов является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела, при этом пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, рассмотрения апелляционной жалобы судьей единолично, судебной коллегией проверен и отклоняется, поскольку согласно абзацу 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 112, 284 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2020 года по делу N А40-312842/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева