Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2020 г. N Ф05-16766/20 по делу N А40-240070/2019

г. Москва

27 октября 2020 г.

Дело N А40-240070/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Горшковой М.П., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: Такибаева А.К., дов. от 10.08.2020

рассмотрев 20 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07 июля 2020 года,

по иску ПАО "Московская объеденная энергетическая компания"

к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "МОЭК" к ТУ Росимущества в городе Москве о взыскании задолженности в размере 447 961,09 руб., неустойки в размере 80 508,93 руб. с последующим ее начислением на момент фактической оплаты основного долга в размере 447 961,09 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020, иск удовлетворен.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ТУ Росимущества в городе Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ПАО "МОЭК" осуществляет поставку тепловой энергии в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, Барабанный пер., д. 11.

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом в декабре 2018 года тепловой энергии на общую сумму 447 961,09 руб.

Факт поставки ответчику тепловой энергии подтверждается актом о фактическом потреблении тепловой энергии от 17.08.2017 N 04-53/11-17.

Истцом также начислена неустойка в размере 80 508,93 руб. с последующим ее начислением на момент фактической оплаты основного долга.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 210, 309, 310, 330, 544 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты оставленной и принятой тепловой энергии.

Как следует из содержания пункта 2 статьи 421, статей 426 и 445 ГК РФ в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, однако от заключения договора уклоняется, фактическое пользование абонентом тепловой энергией расценивается в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты. Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14, данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы о том, что ответчик является ненадлежащим опровергаются Распоряжением Территориального управления от 23.12.2015 "О безвозмездной передаче федерального недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Барабанный, д. 11, в собственность субъекта РФ - города Москвы", а также решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017 по делу N А40-89423/16, согласно которому Департамент городского имущества города Москвы обязан в течение 10-ти дней после вступления в законную силу судебного акта принять от Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в собственность города Москвы здание общежития, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Барабанный, д. 11, подписав акт приема-передачи данного здания. Более того согласно выписке из ЕГРН в спорный период собственником спорного здания является Российская Федерация.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2020 года по делу N А40-240070/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

М.П. Горшкова А.И. Стрельников