Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2020 г. N Ф05-11844/20 по делу N А40-255692/2019

город Москва

27 октября 2020 г.

Дело N А40-255692/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 27.10.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н. (единолично)

при участии в заседании:

от истца МИНОБОРОНЫ РОССИИ: Волкова Е.А. по дов. от 05.04.2019

от ответчика АО "ВОЕНТОРГ": Кравченко И.А. по дов. от 05.11.2019

рассмотрев 20.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

МИНОБОРОНЫ РОССИИ

на принятое в порядке упрощенного производства

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2020

по иску МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН: 1037700255284)

к АО "ВОЕНТОРГ" (ОГРН: 1097746264186)

о взыскании 82 491 руб. 19 коп. штрафа

УСТАНОВИЛ:

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "ВОЕНТОРГ" (далее - ответчик) 82 491 руб. 19 коп. штрафа по государственному контракту от 30.12.2016 N 301216/ВП.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2020 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит обжалуемое постановление отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Определением от 27.08.2020 суд округа на основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", назначил рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании с вызовом сторон.

В заседании суда кассационной инстанции 20.10.2020 представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Из представленных в материалы дела документов судами установлено, что в ходе исполнения ответчиком заключенного сторонами 30.12.2016 государственного контракта N 301216/ВП на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2017 - 2019 годах истцом было выявлено нарушение соисполнителем услуг ООО "Парус" требований пунктов 3.2.1., 3.2.2., 3.2.3 контракта, в связи с чем истцом были составлены акты от 08.10.2018 и от 30.11.2018 и на основании условий пунктов 8.3 и 8.4 контракта в редакции дополнительного соглашения от 16.01.2018 N 10 начислен штраф в общем размере 82 491 руб. 19 коп.

Поскольку направленные истцом 12.04.2019 и 19.04.2019 претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные участвующими в деле лицами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора и руководствуясь положениями статей 309-310, 314, 330, 332 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из правомерности и правильности начисления истцом штрафа по документально подтвержденным обстоятельствам ненадлежащего исполнения ответчиком предусмотренных госконтрактом обязательств и непредставления при этом доказательств уплаты санкций, отклонив с учетом изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление о применении положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 327.1, 328 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из пропуска истцом указанного в контракте шестимесячного срока направления претензий по обстоятельствам ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.

В то же время апелляционным судом не учтено следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает возможность разрешить спор без обращения в суд, и только в том случае, если спор не будет урегулирован сторонами самостоятельно в данном порядке, он передается на рассмотрение в суд.

Следовательно, установление в договоре срока на обращение с претензией не влечет для стороны негативных правовых последствий в случае пропуска такого срока, поскольку по своей правовой природе он не является пресекательным, и его пропуск не может повлечь отказ в обеспечении права на судебную защиту с учетом безусловного права любого лица прибегнуть к соответствующим средствам правовой защиты, каковым является предъявление иска в связи с нарушением обязательств, вытекающих из контракта (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Изложенные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.10.2020 N 305-ЭС20-11481.

Довод ответчика об отсутствии положительной для истца судебной практики по вышеуказанным типам контрактов не является основанием для иного применения норм материального права.

Также суд округа отклоняет ссылку ответчика на положения статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с положениями статей 329-330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по уплате предусмотренных контрактом санкций в отсутствие соглашения об ином возникает в силу нарушения либо ненадлежащего исполнения обязательства.

С учетом вышеизложенного, судом апелляционной инстанции сделаны ошибочные, противоречащие нормам материального права, выводы об отсутствии у истца права на взыскание неустойки, что в соответствии с положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с тем, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правильного его разрешения, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2020 по делу N А40-255692/2019 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020 оставить в силе.

Судья

С.Н. Крекотнев