Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2020 г. N Ф05-10672/20 по делу N А40-44699/2019

г.Москва

27 октября 2020 г.

Дело N А40-44699/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.10.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Мысака Н.Я. и Перуновой В.Л.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - Гарина Е.А. по дов. от 10.01.2020;

от ООО "Промо" - Рахмилович А.В. по дов. от 18.08.2020,

рассмотрев в судебном заседании 20.10.2020 кассационную жалобу ООО "Промо" на определение от 26.06.2020 Арбитражного суда города Москвы постановление от 25.08.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой соглашения о зачете встречных однородных требований от 03.10.2018, заключенного между должником и ООО "Промо", о применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Славно",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 общество с ограниченной ответственностью "Славно" (далее - ООО "Славно", должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мищенков М.В.

В Арбитражный суд города Москвы 21.01.2020 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой соглашения о зачете встречных однородных требований от 03.10.2018, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Промо" (далее - ООО "Промо", ответчик), и о применении последствий ее недействительности.

В обоснование заявления конкурсный управляющий должника, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 и пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, указывал, что оспариваемый зачет встречных однородных требований был совершен между заинтересованными лицами в период, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности и повлек за собой причинение вреда имущественным правам кредитора, поскольку должник фактически недополучил денежные средства на сумму 23 687 240,78 руб., то есть утратил ликвидный актив, при этом конкурсный управляющий ссылался на отсутствие у него документов, подтверждающих действительность обязательства должника, возникшего перед аффилированным лицом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020, заявление конкурсного управляющего было удовлетворено, признано недействительной сделкой соглашение о зачете встречных однородных требовании от 03.10.2018, заключенное между должником и ООО Промо, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО Славно к ООО Промо на сумму 23 687 240,78 руб. по договору поставки 379 от 01.03.2017 и права требования ООО Промо к ООО Славно на сумму 23 687 240,78 руб. по договору 1/30 от 30.05.2016, по договору уступки прав требования от 02.04.2018.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что 03.10.2018 между должником и ООО Промо было заключено соглашение о зачете встречных однородных требовании на сумму 23 687 240,78 руб.

Суды, установив, что оспариваемая сделка была заключена 03.10.2018, а заявление о признании должника банкротом было принято к производству судом 29.02.2019, пришли к выводу, что оспариваемая сделка была совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проверяя доводы конкурсного управляющего о неплатежеспособности должника, суды установили, что на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, а именно: на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед АО "БВТ БАРЬЕР РУС" в размере 7 274 965,44 руб., перед ООО "ИнвестИнформ" в размере более 300 000 руб.

Соглашаясь с доводами конкурсного управляющего об аффилированности сторон сделки, суды исходили из имеющихся в материалах дела доказательствах, свидетельствующих о том, что ООО Промо публично позиционировало себя в качестве части группы компании ООО Славно (информация из открытых источников социальных страниц ООО Славно в социальных сетях, Сертификат участия в международной выставке); ООО Славно является правообладателем товарного знака PROMO; адрес юридического адреса ООО Промо совпадает с фактическим адресом должника - г. Москва, ул. Фабричная, д.; генеральным директором и единственным участником ООО Промо является работник должника - ООО Славно.

Учитывая, что на момент совершения оспариваемой сделки между фактически аффилированными лицами у должника имелись признаки неплатежеспособности, что было подтверждено неисполненными обязательствами перед кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, и в результате сделки должник лишился ликвидного актива, суды пришли к выводу, что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Не согласившись с принятыми по заявлению конкурсного управляющего судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на отсутствие у должника на момент совершения спорной сделки признаков неплатежеспособности, на недоказанность аффилированности сторон сделки и осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, пояснив, что при новом рассмотрении будут представлены доказательства, дополнительно подтверждающие реальность существовавших между должником и ответчиком обязательств, прекращенных зачетом; на вопрос судебной коллегии о причинах, препятствовавших заблаговременно направить в суд первой инстанции отзыв с приложением соответствующих документов, однозначно ответить затруднился. Представителю ответчика были разъяснены полномочия суда кассационной инстанции.

Представитель конкурсного управляющего должника возражала против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно направленного отзыва, полагала обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика и конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене определения и постановления по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пунктах 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", не допускается переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Игнорируя полномочия суда кассационной инстанции и настаивая на отмене судебных актов и направлении обособленного спора на новое рассмотрение, кредитор не учитывает, что при решении вопроса о необходимости направления дела на новое рассмотрение арбитражным судам кассационной инстанции необходимо учитывать, что исходя из принципов равноправия сторон, состязательности, непосредственности судебного разбирательства (статьи 8 - 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лицо, участвующее в деле, не должно вследствие неоднократного направления дела на новое рассмотрение освобождаться от неблагоприятных последствий несовершения требуемых судом первой инстанции процессуальных действий и ему не должна тем самым предоставляться не предусмотренная процессуальным законом и противоречащая принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных первичных документов, новых расчетов и обоснований заявленных требований (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13).

Материалами настоящего обособленного спора подтверждено, что ответчик, надлежаще уведомленный о принятии судом к производству заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, и обладая достаточным временем для подготовки отзыва, заблаговременно отзыва с приложением документов, опровергающих доводы конкурсного управляющего о недействительности сделки зачета, в суд первой инстанции не представил (отзыв поступил только за два дня до заседания), в заседание суда первой инстанции не явился, в связи с чем судебная коллегия с учетом вышеприведенных разъяснений высшей судебной инстанции о полномочиях суда кассационной инстанции считает, что не вправе предоставлять ответчику дополнительную возможность рассмотрения дела в суде первой инстанции с представлением первичных документов.

Установив (в отсутствие опровергающих заявленные обстоятельства доказательств), что оспариваемая сделка была заключена между заинтересованными лицами в период, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности, суды пришли к выводу о причинении вреда имущественным правам кредиторов, поскольку фактически в результате совершения данной сделки должник недополучил денежные средства на общую сумму 23 687 240,78 руб.

Доводы кассационной жалобы ответчика о недоказанности неплатежеспособности должника и аффилированности сторон сделки не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств, правом иной оценки которых суд кассационной инстанции не обладает.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по делу N А40-44699/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Н.Я. Мысак В.Л. Перунова