Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2020 г. N Ф05-15921/20 по делу N А40-24594/2020

г. Москва

27 октября 2020 г.

Дело N А40-24594/20

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

рассмотрев 27 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Конструкторско-технологическое бюро бетона и железобетона"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18 мая 2020 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 25 июня 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "Конструкторско-технологическое бюро бетона и железобетона"

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Партнер"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Конструкторско-технологическое бюро бетона и железобетона" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Партнер" (далее - ответчик, заказчик) с иском о взыскании по договору N 03-06/2019 от 03.06.2019 задолженность в размере 493 066 руб. 84 коп., неустойки в размере 18 933 руб. 12 коп. за период с 29.07.2019 по 05.02.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт.

Полагает, что судебные акты приняты без учета условий договора, ставящих оплату выполненных работ от представление подрядчиком заказчику исполнительной документации, акта приемки законченного строительством объекта.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, представленный в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ, из которого следует, что он возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N451-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящий статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, что между подрядчиком и заказчиком 03.06.2019 заключен договор N 03-06/2019 на выполнение работ по реконструкции здания столовой (корпус N 0010 инв. N 1863) АО "ВНИИ "Сигнал" г. Ковров, ул. Крупской, 57, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика выполнить работы по реконструкции объекта и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Стоимость работ в соответствии с п. 3.3.1 Договора и Сметой составляет 2 643 556,15 руб., в том числе НДС 20% - 440 592,69 рублей.

В соответствии п. 3.3 договора оплата выполненных работ в полном объеме, осуществляется после завершения подрядчиком всех работ по договору, в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Истец, полагая, что работы им выполнены и сданы заказчику, а заказчик без достаточных оснований уклонился от оплаты работы, обратился в суд за взысканием задолженности и неустойки на основании п. 12.8 договора.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования, поскольку установили, что материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 28.06.2019, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2 N 1 от 28.06.2019, подписанными сторонами без замечаний и возражений, при этом ответчик не представил доказательств надлежащей оплаты данных услуг, оказания истцом спорных услуг ненадлежащего качества либо в ином объеме, оказания спорных услуг другим лицом.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, при этом они не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 года по делу N А40-24594/20 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина