Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2020 г. N Ф05-15963/19 по делу N А40-265580/2018

г. Москва

28 октября 2020 г.

Дело N А40-265580/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лучицкий А.В., дов. от 30.09.2020 г.;

от ответчика: никто не явился, извещен;

от третьего лица: Минков Е.П., дов. N 20-Б-19 от 23.12.2019 г.,

рассмотрев 27 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Почта России"

на определение от 19 февраля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 12 августа 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "Почта России"

к ПАО "Навигационно-информационные системы"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ЗАО "Балтавтопоиск",

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Почта России" обратилось с иском к ПАО "Навигационно-информационные системы" о взыскании по договору от 31.05.2010 г. N ПР-438-10 в счет возврата оплаты за работу ненадлежащего качества денежных средств в сумме 158.617.077,61 руб. и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54.457.510, 54 руб., начисленных за период с 02.12.2014 г. по 01.11.2018 г., а также с 02.11.2018 г. по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т.3, л.д. 101-103).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2019 года указанное решение было оставлено без изменения (т.3, л.д. 149-150).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2019 года вышеназванные решение и постановление были оставлены без изменения (т.4, л.д. 187-191).

29.11.2019 г. ЗАО "Балтавтопоиск" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 209.715 руб. (т.5, л.д. 3-5).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2020 года с ФГУП "Почта России" в пользу ЗАО "Балтавтопоиск" были взысканы судебные расходы в сумме 209.715 руб. (т.5, л.д. 49-50).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2020 года указанное определение было оставлено без изменения (т.5, л.д. 91-92).

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, АО "Почта России" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые определение и постановление отменить (в обжалуемой части) и принять новый судебный акт об удовлетворении судебных расходов лишь в сумме 15.000 руб. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель третьего лица в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и третьего лица, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления (в обжалуемой части) по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в обоснование заявления о возмещении судебных расходов третье лицо указало, что заключило договор с гр. Минковым Е.П. (исполнитель) на оказание юридических услуг N 10/2018-ЮР от 10 декабря 2018 года. При этом стоимость услуг составила: в Арбитражном суде города Москвы - 100.000 руб., в Девятом арбитражном апелляционном суде - 35.000 рублей и в Арбитражном суде Московского округа -30.000 рублей. Вместе с тем, сумма понесенных расходов истца складывается из следующего: по договору на оказание юридических услуг и представление интересов в суде N 10/2018-ЮР от 10 декабря 2018 года в сумме 165.000 рублей, включая НДФЛ. Итого: общая сумма по договору 143.550 руб. + 21.450 руб. - НДФЛ + 8.415, руб. страховые взносы ФФОМС на ОМС+ 36.300 руб. страховые взносы пенсионный фонд = 209.715 руб. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 209.715 руб., которое было удовлетворено в полном объеме. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя заявление ЗАО "Балтавтопоиск" о взыскании судебных расходов полном объеме, руководствуясь ст.ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ, правомерно исходил из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а поэтому пришел к правильному выводу об обоснованности понесенных заявителем (третьим лицом) судебных расходов в сумме 209.715 руб., поскольку данная сумма является разумной с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Довод истца о том, что суммы отчислений в бюджет и внебюджетные фонды не являются судебными по смыслу ст. 110 АПК РФ, были правильно отклонены судом в обжалуемых актах, поскольку третье лицо - заказчик услуг по договору с физическим лицом является его налоговым агентом в отношении уплаты обязательных платежей (отчислений в бюджет и внебюджетные фонды), которые также являются расходами заявителя, и, следовательно, данные расходы также относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд обоснованно отклонил довод истца о том, что взыскиваемые судебные расходы не соответствуют критерию разумности, как необоснованный и документально не подтвержденный. Следует указать и о том, что вопреки доводам истца, оснований для снижения размера судебных расходов в данном случае не имеется, поскольку третьим лицом по делу были представлены достаточные доказательства, подтверждающие разумность понесения расходов в размере 209.715 руб., а поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2020 года по делу N А40-265580/18 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба С.В. Нечаев