Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2020 г. N Ф05-17009/20 по делу N А40-257392/2019

г. Москва

28 октября 2020 г.

Дело N А40-257392/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца: Киселева Е.С., по доверенности от 11 12 2018,

от ответчика: Никитенко Д.А., по доверенности от 09 01 2020,

рассмотрев 26 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

МВД России

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 года,

по иску ООО "ИЗМК Импульс"

к МВД России

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИЗМК ИМПУЛЬС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к МВД России (далее - ответчик) о взыскании пени в сумме 4 979 243, 12 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 12.03.2019 по 31.07.2019 в размере 649 960, 03 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 999 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020, решение суда первой инстанции отменено, с МВД России в пользу ООО "ИЗМК ИМПУЛЬС" взыскана неустойка за период с 19.09.2016 по 31.07.2019 в размере 4 979 243,12 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 47 896 руб. и 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, МВД России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что судом апелляционной инстанции не учтен ряд обстоятельств настоящего дела, сделаны противоречивые обстоятельствам дела и позициям сторон выводы, не учтена процессуальная позиция МВД России с учетом обстоятельств исполнения сторонами государственного контракта и вынесенных судебных актов в рамках его исполнения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам отзыва представленного в материалы дела и приобщенного судом в порядке статьи 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами был заключен государственный контракт от 04.04.2016 N 0173100012515000433-0008205-03, по условиям которого поставщик принял обязательство изготовить и поставить в подразделения заказчика (грузополучателям) товар: кузова-контейнеры, качество и технические характеристики которых, а также количество и ассортимент, указаны в спецификации.

Согласно спецификации и разнарядке поставке подлежали: мобильный контрольный пропускной пункт (МКПП) в количестве 12 штук со сроком поставки до 30 мая 2016 г., кузов-контейнер для несения службы лагерного сбора (СЛС) в количестве 2 шт. со сроком поставки до 30 июня 2016 г.; мобильное полевое караульное помещение в кузове-контейнере (МПКП) в количестве 5 шт. со сроком поставки до 15 июня 2016 г.; склад контейнерного типа в количестве 5 шт. со сроком поставки до 30 июня 2016 г.; кузов-контейнер технического обслуживания и ремонта (ТОиР) в количестве 3 шт. со сроком поставки до 15 июня 2016 г.

Приемка товара по качеству и комплектности производится заказчиком до отгрузки товара грузополучателям на основании письменного обращения поставщика, в течение 15 дней после получения обращения. Перед началом приемки поставщик передает заказчику комплект документов по перечню, установленному в п. 4.2.4 контракта.

30 июля 2016 г. заказчиком осуществлялась приемка товара, которая была приостановлена по причине не предоставления поставщиком письменного согласия заказчика на поставку товара после истечения срока поставки.

Поставщик обратился в суд с требованием об обязании заказчика принять изготовленный товар.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2017 по делу N А40-227078/16-53-2037 иск общества с ограниченной ответственностью "ИЗМК ИМПУЛЬС" к ответчику Министерству внутренних дел Российской Федерации об обязании принять товар был удовлетворен, суд обязал Министерство внутренних дел Российской Федерации принять у общества с ограниченной ответственностью "ИЗМК ИМПУЛЬС" товар, предусмотренный государственным контрактом от 04.04.2016 N 0173100012515000433-0008205-03: мобильный контрольный пропускной пункт (МКПП) в количестве 12 штук, кузов-контейнер для несения службы лагерного сбора (СЛС) в количестве 2 шт.; мобильное полевое караульное помещение в кузове-контейнере (МПКП) в количестве 5 шт.; склад контейнерного типа в количестве 5 шт.; кузов-контейнер технического обслуживания и ремонта (КТОиР) в количестве 3 шт.

Решение оставлено без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017.

Решение по делу N А40-252135/18 о взыскании задолженности с ответчика в пользу истца по Контракту вступило в законную силу 12.03.2019

Товар был принят в мае 2019 года. Оплата Заказчиком была произведена 31.07.2019.

Поскольку ответчиком товар оплачен с нарушением установленных сроков, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания неустойки за период с 19.06.2016 по 11.03.2019 суд первой инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 по делу N А40-25213/18, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за поставленное оборудование, в связи с чем, верным периодом начисления неустойки, является с 12.03.2019 (дата вступления в законную силу решения о взыскании денежных средств) по 31.07.2019 (141 день).

Отменяя решение суда первой инстанции, и признавая исковые требования истца обоснованными в полном объеме, суд апелляционной инстанции, установил, что поставщик 30.07.2016 выполнил все свои обязательства для приемки и последующей оплаты Товара: предоставил в адрес Заказчика все надлежаще оформленные документы, направил письменное обращение Ответчику о готовности Товара в соответствии с п. 4.2.3 Контракта, что установлено судом по делу N А40-227078/16-53-2037 и носит преюдиционный характер, то есть поставщик выполнил свои обязательства по поставке и для оплаты Товара, установленные Контрактом.

Согласно п.4.2.6 Контракта, Ответчик должен был выполнить встречные обязательства по оплате работ - в течение 15 календарных дней с момента поступления обращения, то есть до 29.07.2016. Ответчик, получив полный комплект документации от Заказчика 30.07.2016, провел экспертизу Товара на месте, и, как установлено судом по делу N А40-227078/16-53-2037 никаких причин отказа в приемке и последующей оплате у Ответчика не было.

Поскольку ответчик не выполнил обязательств по выдаче истцу удостоверений о соответствии Товара для Грузополучателей, поставка на склад Грузополучателям не могла быть выполнена истцом. Более того, позднее, истец безуспешно пытался поставить Товар Грузополучателю без установленного удостоверения, однако не был пропущен на складскую базу Грузополучателя, что установлено судом по делу N А40- 252135/18.

Таким образом, оплата Товара, на основании п.2.5. Контракта должна была быть произведена чрез 15 календарных дней после получения всех необходимых закрывающих документов (30.07.2016 + 15 к. д.), то есть 15.08.2016.

Довод кассационной жалобы, о том, что основанием для оплаты задолженности является решение суда по делу N А40-252135/19, и соответственно, период неустойки должен течь с момента вступления решения суда в законную силу подлежит отклонению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с п.3.2 Контракта, заключенного между сторонами срок исполнения Поставщиком обязательств по поставке всего объема товара, предусмотренного Контрактом, по 30 июня 2016 года включительно (окончательный срок поставки товара). Товар был готов к установленному сроку, что подтверждается материалами дела, между тем, ответчик отказался принимать Товар.

Исковые требования по делу N А40-252135/18 удовлетворены 18.12.2019, решение вступило в законную силу 12.03.2019. Товар был принят только в мае 2019 года. Оплата Заказчиком была произведена 31.07.2019.

Суд апелляционной инстанции принял по внимание позицию, указанную в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54, согласно которой если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Также судом апелляционной инстанции принято во внимание, что недобросовестное поведение ответчика по отказу от приемки Товара подтверждается длительным неисполнением решения суда об обязании принять Товар (и возбужденным в этой связи исполнительным производством по делу), определением суда о присуждении судебной (штрафной) неустойки за неисполнение решения суда, решением суда об обязании оплатить Товар.

Суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что наступление обстоятельства по оплате Товара наступило с момента недобростовестного поведения ответчика по отказу от приемки Товара 15.08.2016 г.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании.

Заявленные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 года по делу N А40-257392/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская