Определение Арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2020 г. N Ф05-12176/20 по делу N А40-176854/2018

г. Москва

29 октября 2020 г.

Дело N А40-176854/2018

Резолютивная часть определения объявлена 27.10.2020.

Полный текст определения изготовлен 29.10.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании: представители не явились

в судебном заседании 27.10.2020 по рассмотрению кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Недвижимость Инвест" на определение от 04.09.2020 Арбитражного суда Московского округа, о прекращении производства по кассационной жалобе на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Контария",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019 общество с ограниченной ответственностью "Контария" (далее - ООО "Коонтария", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Галкин Сергей Валентинович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными и применении последствий недействительности заключенных между должником и акционерным обществом "Косинское" (далее - АО "Косинское"):

- соглашения от 30.09.2016 о расторжении договора от 19.01.2016 N 0001-205/16-СЛТ инвестирования строительства офисно-жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, вл. 8;

- акта приема-передачи векселя от 30.09.2016;

- соглашения от 30.09.2016 о расторжении договора от 18.03.2016 N 0028-156/16-СЛТ инвестирования строительства офисно-жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, вл. 8;

- акта приема-передачи векселя от 30.09.2016;

- соглашения от 30.09.2016 о расторжении договора от 05.05.2016 N 0047-156/16-СЛТ инвестирования строительства офисно-жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, вл. 8;

- акта приема-передачи векселя от 30.09.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020, оспариваемые сделки признаны недействительными, применены последствия их недействительности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Недвижимость Инвест" (далее - ООО "ИК "Недвижимость Инвест") обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2020 производство по кассационной жалобе прекращено.

Не согласившись с вынесенным судом кассационной инстанции определением, ООО "ИК "Недвижимость Инвест" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование жалобы ООО "ИК "Недвижимость Инвест" ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, утверждая, что производство по его кассационной жалобе прекращено в нарушение разъяснений пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Жалоба рассматривается в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 24 Постановления N 35 разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Таким образом, одним из правовых механизмов, позволяющих проверить обоснованность требований кредитора, является предоставление возможности конкурирующим с ним кредиторам, не имевшим возможности ранее участвовать в судебном процессе по объективным причинам, однократно и консолидировано выдвигать возражения против законности и обоснованности судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование. Тем самым решается задача исключения из реестра требований, основанных на искусственно инициированном судебном споре, в котором обе стороны, будучи так или иначе связанными между собой, по сути заинтересованы в одном и том же исходе дела и обращаются в суд лишь для формального соблюдения требований пункта 1 статьи 71 и пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 N 301- ЭС17-4784, от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 03.02.2020 N 305-ЭС19-18970).

Формальный судебный спор характеризуется, как правило, минимальным набором доказательств, представленных одной стороной спора; пассивной позицией другой стороны в опровержении этих доказательств; признанием иска или обстоятельств дела; неявкой представителей в судебное заседание; отсутствием попыток со стороны проигравшей стороны обжаловать судебный акт и т.п. Активная позиция конкурирующих кредиторов по опровержению доказательств, положенных в основу судебного акта; по предоставлению новых доказательств; по выдвижению новых доводов, иначе интерпретирующих позицию, ранее подтвержденную в суде, превращает судебный спор в реальный (то есть тот, разрешения которого и является задачей арбитражных судов в соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и восполняет недостатки процессуального поведения сторон формального спора.

В то же время право обжалования судебного акта должно использоваться конкурсным кредитором для исключения из конкурсной массы сомнительных требований. В противном случае реализация права будет носить формальный характер, повлечет искусственное затягивание судебных процедур, увеличит судебные издержки и тем самым нарушит права и законные интересы иных участников дела о банкротстве. В силу этого подобное процессуальное поведение кредитора не может рассматриваться судом как добросовестное и, как следствие, не должно предоставлять ему судебной защиты (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая позиция соответствует изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 N 305-ЭС17-2261(8).

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено, что если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд округа, принимая во внимание, что в данном случае судебный спор о недействительности сделки инициирован конкурсным управляющим должника; обе стороны спора занимали активные процессуальные позиции, предоставляя доказательства и опровергая позиции друг друга; судебные акты последовательно обжалованы АО "Косинское" в лице конкурсного управляющего, оснований полагать, что судебный спор носит формальный характер, не имелось, ввиду чего арбитражный суд округа пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе ООО "ИК "Недвижимость Инвест" применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, в том числе на нарушение которых в жалобе ссылается ООО "ИК "Недвижимость Инвест", применены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2020 по делу N А40-176854/2018 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Л. Перунова Н.Н. Тарасов