Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2020 г. N Ф05-16402/20 по делу N А40-7264/2020

город Москва

27 октября 2020 г.

Дело N А40-7264/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кобылянского В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Рамикон"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 27 марта 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 10 июля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России"

к обществу с ограниченной ответственностью "Рамикон"

о взыскании неустойки по государственному контракту,

УСТАНОВИЛ: Федеральное казенное учреждение "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" (далее - истец, ФКУ "ЦОКР") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Рамикон" (далее - ответчик, ООО "Рамикон") с иском о взыскании неустойки по государственному контракту от 03.12.2018 N ФКУ0681/12/2018/ТЭЗ в размере 304 585,02 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Рамикон" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что оплата работ/услуг в полном объеме, конклюдентные действия истца лишают последнего права ссылаться на недостатки спустя девять месяцев после окончания отчетного периода; контракт не содержит условий об отсутствии у сторон контракта документооборота на бумажных носителях; своевременность предъявления претензий является одним из необходимых условий обоснованности претензий, однако претензии истцом своевременно не предъявлялись, о наличии приложения к акту и претензий к работам/услугам ответчик узнал спустя девять месяцев после окончания отчетного периода, истец своими конклюдентными действиями фактически принял результат работ/услуг ответчика за январь 2019 года и оплатил их в полном объеме.

ФКУ "ЦОКР" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что истцом представлены надлежащие доказательства нарушения ответчиком обязательств по контракту, на основании которых истец начислил ответчику неустойку.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФКУ "ЦОКР" (заказчик) и ООО "Рамикон" (исполнитель) заключен государственный контракт от 03.12.2018 N ФКУ0681/12/2018/ТЭЗ на оказание услуг по уборке и санитарному содержанию административных зданий, помещений и прилегающих территорий Управления Федерального казначейства по городу Москве.

Общая стоимость услуг по контракту составляет 6 091 700,44 руб. (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 4.1.6 контракта заказчик вправе требовать от исполнителя надлежащего оказания услуг в соответствии с условиями контракта и требованиями законодательства Российской Федерации, предъявляемыми к оказанию подобного рода услуг.

В нарушение условий контракта исполнителем допущено ненадлежащее исполнение обязательств, факт нарушения условий контракта отражен в акте приема-передачи оказанных услуг от 31.01.2019 N 1/41, согласно которому заказчик имеет претензии к оказанным услугам, в соответствии с приложением к акту, являющемуся неотъемлемой частью, поскольку 23.01.2019 исполнитель своевременно не произвел очистку кровли административного здания, находящегося по адресу: г. Москва, ул. 3-я Рощинская, д. 3, стр. 1, и допустил образование снежного покрова выше 5 см.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 12.02.2019 N 19-51-Б10-00023/01, составленному ОАТИ г. Москвы, в ходе обследования с 20.01.2019 по 23.01.2019 территории района установлено, что по адресу: г. Москва, ул. 3-я Рощинская, д. 3, стр. 1 собственником здания не проведена своевременная работа по очистке козырька входной группы (элемент фасада здания) от снега и наледи, что привело к скоплению снежного покрова выше 5 см.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 28.02.2019 N 19-51-Б10-0023/01, событие административного правонарушения, зафиксированное в протоколе от 12.10.2019 N 19-51-Б10-00023, подтверждается материалами, согласно государственному контракту от 02.12.2018 N ФКУ0681/12/2018/ТЭЗ ответственность за данное нарушение несет ООО "Рамикон".

На основании пункта 8.4 контракта заказчик начислил исполнителю штраф за ненадлежащее исполнение последним своих обязательств, размер которого составил 304 585,02 руб. или 5 % от цены контракта, за взысканием которого обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установили, что ответчиком допущены нарушения условий контракта в части надлежащего исполнения обязательств, факт нарушения условий контракта установлен как заказчиком, так и контрольным органом, при этом доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обусловленных контрактом обязательств, материалы дела не содержат, на основании чего пришли к выводу, что истец имеет право требования взыскания штрафных санкций в заявленном размере, расчет которых проверен судами и признан верным.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 года по делу N А40-7264/20 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рамикон" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский