Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2020 г. N Ф05-14820/20 по делу N А40-311309/2019

г. Москва

28 октября 2020 г.

Дело N А40-311309/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Кольцовой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "АЗС-М5"- Зубков Р.Ю. по доверенности от 01 октября 2019 года,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "КСК Строй"-

Смертин Д.Н. по доверенности от 02 марта 2020 года N 5/2020,

рассмотрев 21 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "КСК Строй"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29 января 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 июня 2020 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "АЗС-М5"

к обществу с ограниченной ответственностью "КСК Строй"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЗС-М5" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КСК Строй" (далее - ответчик) долга в размере 526.000 рублей, неустойки в размере 423.511 рублей 60 копеек по договору от 09.01.2019 N09/01/2019/АЗС/Пт/НУ18.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020, иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов. Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, 09.01.2019 между ответчиком как покупателем и истцом как поставщиком были заключены два договора на поставку дизельного топлива N 09/01/2019/АЗС/Пт/НУ18 и N 09/01/2019/АЗС/Пт/НУ30.

Истец указал, что за период с 13.03.2019 по 22.03.2019 по договору N09/01/2019/АЗС/Пт/НУ18 он поставил в адрес ответчика согласно накладным дизельного топлива на общую сумму 727 363 руб., из которых ответчик оплатил лишь 156 000 рублей, в связи с чем сумма задолженности составила 571 363 рублей.

За период с 06.03.2019 по 23.04.2019 по договору N09/01/2019/АЗС/Пт/НУ30 истец поставил в адрес ответчика согласно накладным дизельного топлива на общую сумму 1 597 434 рублей, из которых ответчик оплатил 1 642 575 рублей. Таким образом, сумма переплаты составила 45 141 рубль.

В последующем на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации истец согласно письму от 17.10.2019, направленному в адрес ответчика 21.10.2019, заявил о зачете встречных однородных требований, в результате которого обязательства истца по договору N 09/01/2019/АЗС/Пт/НУ30 в части возврата ответчику суммы переплаты в размере 45141 руб. прекращаются в счет уменьшения встречного обязательства ответчика по договору N09/01/2019/АЗС/Пт/НУ18 в части оплаты истцу задолженности с 571.363 рублей до 526.222 рублей.

Таким образом, в результате произведенного зачета сумма задолженности ответчика перед истцом по договору N 09/01/2019/АЗС/Пт/НУ18 составила 526.222 рублей.

Согласно условиям заключенного договора N 09/01/2019/АЗС/Пт/НУ18 и спецификациям к ним произвести оплату за товар ответчик должен был на условиях 100% предоплаты, то есть не позднее дня поставки.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате стоимости дизельного топлива, то в соответствии с пунктом 7.3 договора на сумму задолженности подлежит начислению неустойка из расчета 0,3% в день в соответствии с представленным расчетом.

Претензионный порядок истцом соблюден, претензия от 17.10.2019, направленная ответчику, оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций, установив, что в материалы дела представлены товарные накладные с отметками ответчика о принятии товара, ответчик доводы истца документально не опроверг, факт поставки услуг не оспорил, доказательств оплаты не представил, признали требования о взыскании долга подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора, учитывая, что доказательств ее несоразмерности нарушенному обязательству ответчиком не представлено и о снижении не заявлено, суды пришли к выводу о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.

Ответчик в кассационной жалобе ссылается на неверный расчет неустойки, а также ее несоразмерность нарушенному обязательству.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя аналогичные доводы ответчика, отметил, что расчет неустойки не противоречит действующему законодательству и условиям спорного договора.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод жалобы ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен судом ввиду того, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайства о применении положений нормы данной статьи.

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Судом кассационной инстанции, приведенные в кассационной жалобе, доводы изучены и отклонены, поскольку они не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами, судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Истец в отзыве на жалобу просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы, понесенные на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 27800 рублей, в обоснование представил договор от 25.09.2020 N СП-04-09-2020 и платежное поручение от 08.10.2020 N 658.

Поскольку истец понес расходы в связи с необходимостью участия его представителя в рассмотрении кассационной жалобы ответчика по данному делу, при этом кассационная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения, суд кассационной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что заявление истца о взыскании судебных расходов, понесенных им при рассмотрении настоящей жалобы, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 года по делу N А40-311309/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КСК Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЗС-М5" 27 800 (двадцать семь тысяч восемьсот ) рублей расходов на оплату услуг представителя.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Кобылянский