Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2020 г. N Ф05-13915/20 по делу N А40-310353/2019

г. Москва

29 октября 2020 г.

Дело N А40-310353/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 29 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЦНИИ РТК

на решение от 05.02.2020

Арбитражного суда города Москвы,

принятое в порядке упрощенного производства,

на постановление от 03.07.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ЦНИИ РТК

к АО "Концерн "Системпром"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное автономное научное учреждение "Центральный научно-исследовательский и опытно-конструкторский институт робототехники и технической кибернетики" (далее - ЦНИИ РТК, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Концерн "Системпром" (далее - АО "Концерн "Системпром", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 603 497,56 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.10.2019 в размере 68 144,92 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЦНИИ РТК обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм процессуального права, указывает на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленный АО "Концерн "Системпром" отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ЦНИИ РТК (заказчик, истец) и АО "Концерн "Системпром" (исполнитель, ответчик) был заключен договор от 10.01.2017 N 1517187321071010117000828/3-17 (далее - договор), согласно условиям которого исполнитель обязался разработать протокол взаимодействия между пунктом сбора и обработки данных и изделием ГО.1.34.00 в соответствии с техническим заданием и своевременно сдать работу заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненную работу (пункт 1.1 договора).

Пунктом 6.1 договора установлена его цена - 2 947 535,42 руб., из которых: стоимость работ этапа N 1 - 1 740 540,30 руб., этапа N 2 - 603 497,56 руб., этапа N 3 - 603 497,56 руб.

Истцом указано на то, что исполнителем выполнены работы по этапу N 1 договора общей стоимостью 1 740 540,30 руб., что подтверждается представленным в дело актом сдачи-приемки от 20.02.2017.

Заказчиком были перечислены денежные средства исполнителю в общем размере 2 344 037,86 руб., из которых авансирование - 1 473 769,71 руб., окончательный расчет за этап N 1 договора - 870 270,15 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 13.04.2018 между сторонами было заключено соглашение о расторжении спорного договора, согласно условиям которого исполнитель обязался вернуть заказчику перечисленный аванс (за вычетом стоимости работ по этапу N 1 договора) в размере 603 497,56 руб.

Помимо этого, истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.10.2019 в размере 68 144,92 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 421, 702, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к следующим выводам.

Как правомерно указано судами, возврат неосвоенного аванса, полученного по договору, возможен только при условии, что данный договор расторгнут, или заказчик в установленном порядке отказался от его исполнения, вместе с тем, при наличии оснований для возврата аванса, суд должен установить, в каком объеме исполнены обязательства по договору.

Порядок расторжения договора предусмотрен пунктом 13.3 договора, который не представляет сторонам право на односторонний отказ от договора.

Судами установлено, что соглашение о расторжении договора от 13.04.2018 не подписано со стороны ответчика, кроме того истцом не представлены доказательства расторжения договора в судебном порядке, в то время, как ответчик факт расторжения договора не подтвердил.

На основании вышеизложенного суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что спорный договор является действующим, в связи с чем оснований для взыскания неосновательного обогащения и начисленных на него процентов, не имеется.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом не представлено исчерпывающих доказательств расторжения договора и, как следствие, права на взыскание с ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса и процентов.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неотражении судами в обжалуемых судебных актах всех доводов истца не могут быть приняты судом кассационной инстанции, так как указанное не означает, что позиция последнего не была учтена при принятии решения и постановления судов по настоящему делу.

По существу доводы заявителя выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ЦНИИ РТК не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу N А40-310353/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.И. Дзюба