Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2020 г. N Ф05-14400/20 по делу N А40-124477/2019

Город Москва

29 октября 2020 г.

Дело N А40-124477/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Перуновой В.Л., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от Логиновой М.Н. - Селиверстова К.В. - дов. от 29.08.2019

от Крижановской Л.В. - Белозеров И.И. - дов. от 25.03.2020 г.

рассмотрев 22 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Логиновой Марины Николаевны,

на постановление от 15 июля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

о завершении реализации имущества гражданки Крижановской Ларисы Владимировны; не применении в отношении Крижановской Ларисы Владимировны правил об освобождении от исполнения обязательств,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Крижановской Ларисы Владимировны

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019 гражданка Крижановская Лариса Владимировна признана несостоятельной (банкротом), в отношении Крижановской Ларисы Владимировны введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Кузнецов Роман Владимирович, член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих "ЭКСПЕРТ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 в удовлетворении ходатайства кредитора Логиновой Марины Николаевны о продлении процедуры реализации имуществ должника отказано, завершена реализация имущества гражданки Крижановской Ларисы Владимировны, не применены в отношении Крижановской Ларисы Владимировны правила об освобождении от исполнения обязательств.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 отменено в части не применения правил об освобождения Крижановской Ларисы Владимировны от дальнейшего исполнения требований кредиторов, Крижановская Лариса Владимировна освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе реализации имущества гражданина.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Логинова М.Н. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Логинова М.Н. ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что суд апелляционной инстанции сослался на наличие преюдициальных обстоятельств в решении районного суда, которым, исходя из его содержания, наоборот были установлены противоположенные обстоятельства, которые имеют значение для правильного разрешения вопроса о незаконности действий должника при возникновении или исполнении обязательства перед кредитором, что является нарушением ст. 69 АПК РФ; суд апелляционной инстанции не только повторно начал исследовать обстоятельства, которые установлены решением районного суда и определением суда о включении требования заявителя-кредитора в реестр требований кредиторов, но и в отсутствие доказательств со стороны должника возложил на заявителя-кредитора бремя опровержения слов должника об исполнении ею такого обязательства перед заявителем-кредитором; вывод суда апелляционной инстанции о законности действий должника при возникновении обязательства перед Заявителем-кредитором сделан в нарушение абзаца четвертого п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

На основании определения от 22.10.2020 по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Холодковой Ю.Е.. на судью Петрову Е.А.

От финансового управляющего должница поступил отзыв на кассационную жалобу и дополнения к нему, которые приобщены к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Логиновой М.Н. доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). В том случае, если будет установлено, что нарушения, заключающееся в предоставлении информации о доходах для целей выдачи кредитов, являлись малозначительными либо совершены вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника, суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Бремя доказывания таких обстоятельств лежит на должнике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений абзаца второго пункта 3, абзаца четвертого пункта 4 названной статьи освобождение гражданина от обязательств не применяется, если доказано что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно. В пункте 46 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) разъяснено, что по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснено, что в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора, а также с учетом приведенных разъяснений в Постановления N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, и не способом для избавления от накопленных долгов. Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

На основании вышеизложенного, в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 42, 43 Постановления N 45, целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Завершение процедуры реализации имущества должника не сводится к автоматическому освобождению от всех обязательств перед кредиторами.

Суды установили, что требования кредитора Логиновой М.Н. основаны на решении Бабушкинского районного суда города Москвы от 12.10.2015 по делу N 2-1727/15, из которого следует, что некий Шулин В.Н. приобрел квартиру по адресу: г. Москва, ул. Малая Бронная, д. 36, кв. 18, у гражданина Кестнера Ю.О. на основании договора купли-продажи от 06.09.2012. Затем на основании договора купли-продажи от 18.10.2012 Шулин В.Н. передал квартиру Логиновой М.Н.

Между Логиновой М.Н. и Шулиным В.Н. покупная стоимость квартиры была оговорена в размере 17 900 000 руб., при этом по согласованию сторон в договоре была указана стоимость квартиры в размере 12 000 000 руб. При этом расчеты по договору осуществлялись следующим образом: 9 000 000 руб. были заложены покупателем в банковскую ячейку, которая была впоследствии открыта Крижановской Л.В. (должник по настоящему делу о банкротстве), передавшей впоследствии денежные средства Шулину В.Н., а покупателю - расписку о получении Шулиным В.Н. указанной суммы; 8 900 000 руб. были переданы наличными непосредственно Крижановской Л.В.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 20.06.2014 вышеуказанные договоры купли-продажи были признаны недействительными, право собственности на квартиру признано за Кестнером Ю.О., право собственности на квартиру Логиновой М.Н. прекращено.

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 12.10.2015 по делу N 2-1727/15 взыскано с Крижановской Л.В. в пользу Логиновой М.Н. неосновательное обогащение в размере 8 900 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб., взысканы с Шулина В.Н. в пользу Логиновой М.Н. убытки в размере 9 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества гражданина-банкрота и не применяя правила об освобождении от исполнения обязательств, указывал на то, что обязательства должника перед кредитором Логиновой М.Н. в виде неосновательного обогащения возникли в результате незаконных действий самого должника, которая получила денежные средства в счет исполнения обязательства, стороной которого она не являлась, и уклонилась от их передачи стороне такого обязательства, распорядившись указанными денежными средствами в своих интересах.

Судом первой инстанции также установлено, что должник предоставил суду заведомо недостоверные сведения о наличии банковских счетов и движении средств по ним, что является существенным и самостоятельным основанием для неприменения в отношении должника положений об освобождении от исполнения обязательств. Отменяя в указанной части определение суда первой инстанции, апелляционный суд посчитал, что выводы суда первой инстанции о том, что должник действовал незаконно при возникновении обязательств перед кредитором Логиновой М.Н. не соответствует действительности и материалам дела, учитывая, что Логинова М.Н. передала Крижановскои Л.В. денежные средства на основании законной сделки, в свою очередь Крижановская Л.В. передала денежные средства продавцу - Шулину В.Н.

Как отметил апелляционный суд, позднее Пресненский районный суда города Москвы от 20.06.2014 вышеуказанные договоры купли-продажи признал недействительными, право собственности на квартиру признано за Кестнером Ю.О.

Таким образом, Логиновой М.Н. были взысканы с Шулина В.Н. убытки, причиненные признанием сделки купли-продажи квартиры недействительной, в порядке ст. 461 ГК РФ в размере 9 000 000 руб. (часть оплаченной суммы). При передаче второй части суммы (8 900 000 руб.) посредником между Логиновой М.Н. и Шулиным В.Н. выступила Крижановская Л.В.

Апелляционный суд сослался на то, что настоящее дело о банкротстве не содержит никаких доказательств того, что должник присвоил указанные деньги в размере 8 900 000 руб. или уклонился от их передачи стороне обязательства, также отсутствуют доказательства того, что должник как-либо распорядился указанными денежными средствами.

Апелляционный суд также указал на то, что суду первой инстанции следовало учесть тот факт, что денежные средства по расписке Крижановская Л.В. получила от Логиновой М.Н. задолго до принятия и введения в действие главы X Закона о банкротстве "Банкротство гражданина", что исключает умысел должника на совершение действий во вред кредиторам. При этом само по себе обращение гражданина с заявлением о признании его банкротом не может являться основанием для вывода о злонамеренности его действий.

Во исполнение решения Бабушкинского районного суда города Москвы о взыскании с Крижановской Л.В. денежных сумм в пользу Логиновой М.Н. было возбуждено исполнительное производство N 117150/16/77029-ИП, и за время исполнительного производства в пользу Логиновой М.Н. с должника было взыскано 112 364,67 руб.

Также апелляционный суд обратил внимание на то, что сведения о движении денежных средств по указанным счетам были предоставлены должником финансовому управляющему позднее в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина, в то время как суд первой инстанции не указал, как именно данные обстоятельства нарушили или ущемили права кредиторов в настоящем деле о банкротстве, либо как именно, непредоставление информации о движении денежных средств по счетам в момент подачи заявления о признании гражданина банкротом воспрепятствовало проведению процедуры банкротства гражданина.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от исполнения обязательств не допускается, в частности, если он злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, что может быть установлено в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956, злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник:

умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;

совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;

изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора;

противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству;

несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

По смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

Суд первой инстанции, не освобождая должницу от исполнения обязательств, исходил из того, что задолженность на стороне Крижановской Л.В. перед Логиновой М.Н. сформировалась по обязательствам, находящимся в сфере контроля должницы.

Так, решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 12.10.2015 по гражданскому делу N 2-1727/15 суд установил, что согласно расписке от 30.05.2013 Крижановская Л.В. получила от Логиновой М.Н. денежные средства в размере 8 900 000 руб. в счет оплаты договора купли-продажи квартиры от 18.10.2012.

Продавцом в сделке купли-продажи квартиры выступал Шулин В.Н. Следовательно, Крижановская Л.В. не могла не осознавать того, что полученная ею сумма в размере 8 900 000 руб., составляющая практически 50% от суммы, выплаченной Логиновой М.Н., подлежит передаче Шулину В.Н., что ею сделано не было.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что полученная Крижановской Л.В. сумма ею была передана Шулину В.Н. сделан без ссылок на доказательства и противоречит установленным судом общей юрисдикции обстоятельствам и выводу, сделанному в рамках дела N 2-1727/15.

Таким образом, Крижановская Л.В., действуя осознанно и недобросовестно (что было учтено судом первой инстанции) полученные денежные средства, не передала ни Шулину В.Н., не возвратила Логиновой М.Н.

При этом, как пояснил представитель Крижановской Л.В., ее с Шулиным В.Н. связывают длительные отношения в сфере продажи недвижимости, а в отношении Шулина В.Н. велось уголовное преследование по фактам мошенничества с недвижимостью, посредником в отношениях купли-продажи квартиры между Логиновой М.Н. и Шулиным В.Н. выступала Крижановская Л.В.

Суд кассационной инстанции также отмечает следующее.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пункт 2 статьи 1102 ГК РФ предусматривает, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из решения суда общей юрисдикции следует, что неосновательное обогащение на стороне должницы образовалось по ее поле, в результате осознанных ею действий (бездействия).

Суд апелляционной инстанции при решении вопроса о законности/незаконности действий должника при возникновении обязательства основывался на обстоятельствах, которые на самом деле не были установлены решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 12.10.2015 и определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019.

В свою очередь суд первой инстанции в основу своего судебного акта положил фактические обстоятельства, которые действительно были установлены решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 12.10.2015.

Суд первой инстанции дал оценку таким обстоятельствам и сделал мотивированный вывод о незаконности действии должника при возникновении обязательства перед Логиновой М.Н.: "обязательства должника перед кредитором Логиновой М.Н. в виде неосновательного обогащения возникли в результате незаконных действий самого должника, которая получила денежные средства в счет исполнения обязательства, стороной которого она не являлась, и уклонилась от их передачи стороне такого обязательства, распорядившись указанными денежными средствами в своих интересах".

Таким образом, действия должника по получению от заявителя-кредитора денежных средств по обязательству, стороной которого она не являлась, для передачи другой стороне обязательства и уклонение от передачи денег такой стороне установлены вступившим в законную силу решением районного суда, которым с должника в пользу заявителя-кредитора взысканы денежные средства как неосновательное обогащение, что в силу абзаца четвертого п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве является незаконным действием должника при возникновении обязательства перед заявителем-кредитором.

Суд апелляционной инстанции указал, что суду первой инстанции следовало учесть тот факт, что денежные средства по расписке Крижановская Л.В. получила от Логиновой М.Н. задолго до принятия и введения в действие главы X Закона о банкротстве "Банкротство гражданина", что исключает умысел должника на совершение действий во вред кредиторам. При этом само по себе обращение гражданина с заявлением о признании его банкротом не может являться основанием для вывода о злонамеренности его действий.

Между тем в п. 10 ст. 14 ФЗ от 29.06.2015 N 154-ФЗ указано, что положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона), в том числе указанные в статье 213.28 указанного Федерального закона положения об освобождении гражданина от обязательств, применяются также в отношении обязательств, возникших до 1 октября 2015 года.

Кроме того, обстоятельство наличия (отсутствия) умысла на причинение вреда кредиторам определяется волевым актом должника и выраженным на основании такого акта соответствующим поведением должника, ввиду чего момент принятия нормы права не изменяет существа ранее выраженного волевого акта должника и основанного на таком акте поведения должника.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о неприменении п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве к обязательству должника перед Заявителем-кредитором ввиду возникновения такого обязательства до введения в действие главы X Закона о банкротстве "Банкротство гражданина", противоречит закону.

Суд апелляционной инстанции, указывая на неприменение абзаца четвертого п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, между тем не опроверг выводы суда первой инстанции о незаконном действии должника в том числе при исполнении обязательства перед заявителем-кредитором.

Как следует из абзаца четвертого п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, должник не освобождается от обязательства, если он действовал незаконного не только при возникновении обязательства перед кредитором, но также и (или) при исполнении такого обязательства.

Суд первой инстанции кроме установления незаконности действий должника при возникновении обязательства перед заявителем-кредитором сделал вывод и о незаконности действии должника при исполнении такого обязательства: "Должник действовала недобросовестно при исполнении обязательства перед кредитором Логиновой М.Н. Вышеуказанное решение Бабушкинского районного суда г. Москвы вступило в силу в ноябре 2015 года, однако должник уклонялась от погашения задолженности".

Абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве направлен на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательства в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение, не согласующееся с требованиями статьи 1 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления конкурсного кредитора были установлены все фактические обстоятельства дела, но апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, арбитражный суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, считает возможным постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 года по делу N А40-124477/19 отменить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2020 года по данному делу оставить в силе.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.Л. Перунова Е.А. Петрова