Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2020 г. N Ф05-15284/20 по делу N А40-205935/2019

город Москва

29 октября 2020 г.

Дело N А40-205935/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от истца - ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России - Меллит В.В., доверенность от 26.05.2020;

от ответчика - ООО "Пауэр Фактор" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 22 октября 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России, ООО "Пауэр Фактор"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2020 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 года

по иску ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России

к ООО "Пауэр Фактор"

о взыскании задолженности и расторжении договора

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России, учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пауэр Фактор" (далее - ответчик) о взыскании неустойки и штрафа в общем размере 465 410 руб. 97 коп., расторжении государственного контракта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020, иск удовлетворен частично, с ООО "Пауэр Фактор" в пользу ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России взысканы неустойка в размере 167 531 руб. 95 коп. и штраф в размере 275 629 руб. 95 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города от 19.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Также не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "Пауэр Фактор" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города от 19.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 и направить дело на новое рассмотрение или принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец - ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 13.06.2018 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 1818320100592770659360500/0373100065018000068-0018326-02 на поставку источников бесперебойного питания ИБПФ2-5БС Т, промформат, (Россия) на сумму 5 512 598 руб. 91 коп., согласно которому, поставщик обязуется передать заказчику источники бесперебойного питания ИБПФ2-5БС Т, Промформат, (Россия) по адресу, цене, в количестве и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки, с техническими, функциональными и качественными характеристиками, предусмотренными техническим заданием, а именно: 1 комплект товара в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта т.е. по 13.07.2018 включительно, 116 комплектов товара в течение 60 календарных дней с даты заключения контракта, т.е. по 13.08.2018 включительно.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта в целях проверки соответствия предоставленного поставщиком товара требованиям законодательства Российской Федерации, нормативных и технических документов, актов государственного заказчика и условиям контракта заказчиком проводится приемка товара (в том числе экспертиза поставленного товара).

По результатам экспертизы, предлагаемый к поставке товар не соответствует условиям контракта по следующим основаниям: отсутствует кабель подключения к электросети, отсутствие документов, подтверждающих сведения о товаре, предусмотренные контрактом и в этой связи приемке не подлежит.

Пунктом 4.5 контракта предусмотрено, что поставка товара государственному заказчику осуществляется только в случае положительных результатов оценки соответствия.

В нарушение вышеуказанных положений контракта поставщиком не передано заказчику заявление о соответствии оборонной продукции требованиям действующего законодательства и условиям контракта.

Удовлетворяя требование о взыскании штрафа и частично о взыскании неустойки, суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий контракта и имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что данные требования обоснованы, произведен перерасчет периода неустойки с учетом действия государственного контракта по 31.12.2018.

Отказывая в удовлетворении требования о расторжении государственного контракта в судебном порядке, суд первой инстанции исходил из того, что срок его действия установлен до 31.12.2018, автоматическая пролонгация условиями контракта не предусмотрена, в связи с чем, на день рассмотрения спора контракт прекратил свое действие.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, проанализировав условия заключенного между сторонами государственного контракта, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 425, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав, что государственный контракт N 1818320100592770659360500/0373100065018000068-0018326-02 от 13.06.20018 прекращен в связи с истечением срока его действия, пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска в части требований о расторжении спорного контракта в судебном порядке.

Довод ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России о том, что ни одна из сторон об одностороннем отказе от исполнения обязательств не заявила, в связи с чем контракт признается действующим и подлежит расторжению в судебном порядке, а неустойка подлежит взысканию на дату вынесения решения суда, подлежит отклонению, поскольку действующее гражданское законодательство не предусматривает института расторжения в судебном порядке ранее прекращенных договоров (часть 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, отсутствует предмет спора по требованию о расторжении государственного контракта, а также правовые основания для начисления неустойки после даты прекращения контракта (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Доводы ООО "Пауэр Фактор" о ненадлежащем оформлении заключенного с ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России (контракта), ввиду отсутствия у ООО "Пауэр Фактор" допуска к документам, имеющим гриф "секретно", в частности к постановлению Правительства Российской Федерации от 21.12.2017 N 1597-64 "Об утверждении государственного оборонного заказа на 2018 и плановый период 2019 и 2020 годов", ввиду чего спорный контракт является незаключенным и не порождает никаких правовых последствий для сторон, его подписавших, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанные доводы основаны на неправильном толковании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2017 N 1597-64 "Об утверждении государственного оборонного заказа на 2018 и плановый период 2019 и 2020 годов". Как следует из материалов дела, государственный контракт и иные имеющиеся в деле доказательства не имеют грифа "секретно", в связи с чем рассмотрение настоящего дела в открытом разбирательстве не могло привести к разглашению государственной тайны.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 года делу N А40-205935/2019,- оставить без изменения, а кассационные жалобы ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России, ООО "Пауэр Фактор" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин