Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2020 г. N Ф05-11734/18 по делу N А40-224958/2017

Москва

28 октября 2020 г.

Дело N А40-224958/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 28.10.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Закутской С.А., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от Банк "ТРАСТ" (ПАО): Аристова М.В. по дов. от 11.06.2020,

рассмотрев 27.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Банк "ТРАСТ" (ПАО)

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020

о прекращении производства по апелляционной жалобе Банк "ТРАСТ" (ПАО) на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2020 года, в рамках дела о признании ООО "Универсал-Трейдинг" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2018 утверждено мировое соглашение по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Универсал-Трейдинг".

27.05.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Банк "ТРАСТ" (ПАО) о замене заявителя по делу - ПАО "БИНБАНК" на его правопреемника Банк "ТРАСТ" (ПАО) и о выдаче исполнительных листов на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2018 об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 по названному делу о банкротстве произведено процессуальное правопреемство ПАО "БИНБАНК" на его правопреемника Банк "ТРАСТ" (ПАО).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2020 Банк "ТРАСТ" (ПАО) отказано в удовлетворении ходатайства о выдаче исполнительных листов.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 прекращено производство по апелляционной жалобе Банка "ТРАСТ" (ПАО) на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2020.

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020, Банк "ТРАСТ" (ПАО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции направить апелляционную жалобу на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Банка "ТРАСТ" (ПАО) поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении не заявлены, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ определением Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2020 по делу N А40-224958/2017 судья Кручинина Н.А. заменена на судью Закутскую С.А.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в выдаче исполнительного листа.

Между тем, арбитражным судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII указанного Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В силу нормы п. 1 ст. 167 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе обратиться без расторжения мирового соглашения в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, для получения исполнительного листа по взысканию оставшихся непогашенными требований.

Согласно разъяснениям п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", Кодексом установлены возможность принудительного исполнения мирового соглашения, не исполненного добровольно (часть 2 статьи 142), и порядок выдачи исполнительного листа (раздел VII АПК РФ). Арбитражным судам нужно учитывать, что сумма задолженности определяется взыскателем по состоянию на дату обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, поэтому в случае частичной уплаты задолженности по мировому соглашению на момент его нарушения суд уточняет сумму задолженности в судебном заседании с вызовом сторон. При этом выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует представлению должником доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.

Исходя из системного толкования норм арбитражного процессуального права, заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 159 АПК РФ.

Согласно норме ч. 2 ст. 159 АПК РФ по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Учитывая, что разрешение вопроса о выдаче исполнительного листа затрагивает права и интересы сторон, а также может быть квалифицированно как акт, который в случае незаконности может препятствовать дальнейшему движению дела на стадии исполнения судебного акта, такое определение может быть самостоятельно обжаловано в апелляционном порядке.

Аналогичная правовая позиция приведена в судебных актах по делу N А74-4297/2017, включая определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2018 N 302-ЭС18-16566.

Судом округа также учитывается, что право на судебную защиту, в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы каждому реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10.11.2002 N 285-О).

В пункте 2.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2008 N 1-П отмечено, что раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации в ряде решений изложил следующие правовые позиции: данное право, гарантируемое статьей 46 Конституции Российской Федерации, предполагает и конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, а отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт умаляет и ограничивает это право.

Учитывая, что восстановление нарушенных прав обеспечивается, в том числе и посредством принудительного исполнения судебного акта, выводы суда апелляционной инстанции не отвечают конституционному содержанию права на судебную защиту, поскольку лишают участника спора возможности пересмотра ошибочного судебного акта в ординарном порядке (апелляционное обжалование).

В тоже время, исполнение судебного акта является одной из гарантий реализации права на справедливое и эффективное судебное разбирательство и должно осуществляться под непосредственным контролем суда. Стадия исполнения судебных актов является одной из стадий судопроизводства.

Иное толкование взаимосвязанных положений ст. 188, ч. 2 ст. 159, ст.ст. 318, 319 АПК РФ в системе действующего правового регулирования, в той мере как оно препятствует оспариванию определения об отказе в выдаче исполнительного листа, не может соответствовать конституционному содержанию права на судебную защиту.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба Банка "ТРАСТ" (ПАО) на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2020 - направлению на рассмотрение по существу в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по делу N А40-224958/2017 отменить, апелляционную жалобу Банка "ТРАСТ" (ПАО) на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2020 по делу N А40-224958/2017 направить в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

С.А. Закутская Е.Н. Короткова