Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2020 г. N Ф05-16504/20 по делу N А40-229131/2019

город Москва

28 октября 2020 г.

Дело N А40-229131/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Шишовой О.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Иллюмед" - ген. дир. Синицын Д.В. по протоколу N 3 от 13.06.2018,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Главдоставка-МСП" - Писова Л.З. по дов. от 01.08.2020,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "УК Иллюминационе" - неявка, извещено,

рассмотрев 22 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Иллюмед"

на решение от 30 января 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 10 июля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Иллюмед"

к обществу с ограниченной ответственностью "Главдоставка-МСП"

о возмещении ущерба,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "УК Иллюминационе",

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Иллюмед" (далее - истец, ООО "Иллюмед") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Главдоставка-МСП" (далее - ответчик, ООО "Главдоставка-МСП") с иском о возмещении ущерба в размере 518 317 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "УК Иллюминационе" (далее - ООО "УК Иллюминационе").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Иллюмед" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что принятие поврежденного груза, вопреки выводу суда, производилось в установленном договором порядке, без нарушений со стороны истца; делая вывод о не составлении на момент приемки груза акта о повреждении груза, суд не дал надлежащую оценку представленному в дело акту от 08.08.2018, подписанному со стороны ответчика экспедитором Серебряковым С.И., о фальсификации данного акта, либо о том, что Серебряков С.И. не является управомоченным лицом ответчика, последним не заявлялось; тот факт, что третье лицо уступило права требования, вытекающие из договора перевозки, до составления отчета об оценки, не является основанием для признания данного договора недействительным.

Представленный ООО "Главдоставка-МСП" отзыв на кассационную жалобу подлежит возврату лицу, его представившему, ввиду несоблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по его направлению лицам, участвующим в деле. Поскольку отзыв подан в суд в электронном виде, на бумажном носителе данный документ не возвращается.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Главдоставка-МСП" в соответствии с заявкой на транспортно-экспедиционное обслуживание N 563353/18 приняло на себя обязательства по доставке груза (источник бесперебойного питания IMD DSP160) в количестве 1 место, весом 757 кг, из г. Москва в г. Санкт-Петербург по накладной N МСК-СПБ-N 563353/18.

Согласно экспедиторской расписке N МСК-СПБ-563353/18 груз передан к экспедированию по маршруту Москва - Санкт-Петербург 02.08.2018.

Доставка и выдача груза произведена грузополучателю (ООО "УК Иллюминационе") 08.08.2018, что подтверждено накладной на выдачу груза N МСК-СПБ-563353/18.

Также 08.08.2018 составлен рукописный акт о выявленных недостатках, согласно которому при получении груза выявлено повреждение оборудования, находившегося с нарушением транспортировочного положения, а именно: в горизонтальном положении вместо вертикального (при этом положение транспортировки товара, предупреждение о хрупкости товара маркировано на упаковке товара производителем); кроме того, сломан транспортировочный паллет.

Согласно отчету об оценке от 06.05.2019 N 2019/05/06-26, составленному ООО "Центр оценки и экспертиз", рыночная стоимость восстановительного ремонта груза (источник бесперебойного питания IMD DSP160) составляет 512 317 руб.; стоимость ремонта не превышает рыночной стоимости груза в размере 1 786 069 руб., то есть экономически целесообразна.

Перевозка груза оплачена ООО "УК Иллюминационе" от своего имени в рамках договора комиссии, заключенного с собственником груза (ООО "Иллюмед").

ООО "УК Иллюминационе" на основании договора уступки права требования от 08.10.2018 уступило ООО "Иллюмед" право требования возмещения вреда, причиненного ООО "Главдоставка-МСП" при выполнении заявки N 563352/18; согласно отчету об оценке N 2019/05/06-26 от 06.05.2019 сумма ущерба (переданное право) составила 512 317 руб.

На основании указанного договора уступки истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401, 421, 431, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 7, 8 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на экспедитора (ответчика) ответственности за повреждения груза ввиду недоказанности истцом повреждения груза в процессе его перевозки ответчиком, наличия причинно-следственной связи между действиями экспедитора и получением истцом от ответчика груза определенного качества, факта реального несения истцом убытков, при этом судами установлено, что в материалы дела не представлены доказательства совершения точных и последовательных действий по приемке груза в установленном договором порядке, в частности, в момент приемки груза акт в установленном порядке не составлен, а составленный истцом акт от 08.08.2018 доказательством надлежащего уведомления о повреждении груза не является.

Как установлено судом апелляционной инстанции, акт о повреждении груза от 08.08.2018 не может считаться надлежащим доказательством повреждения груза, поскольку, по сути, составлен истцом в одностороннем порядке без участия представителя экспедитора, более того, подписан представителем перевозчика Серебряковым С.И., который не является лицом, имевшим отношение к перевозке груза истца по накладной N МСК-СПБ-563353/18, и в каких-либо отношениях с ответчиком не состоит, более того, указанная в акте от 08.08.2018 перевозочная компания ООО "Регион ГлавДоставка" отношения к перевозке спорного груза не имеет; кроме того, в акте от 08.08.2018 указан номер накладной, не имеющей отношения к перевозке спорного груза, т.к. груз перевозился ответчиком по накладной N МСК-СПБ-563353/18, а в акте указана накладная N СПБ-СПБ-569819/18-Д.

Как установил апелляционный суд, перевозка груза осуществлялась по транспортной накладной N МСК-СПБ-71164/18 от 03.08.2018 привлеченным перевозчиком ООО "Элис Карго", водителем Бекяшевым Р.Х., что подтверждается копией накладной и актом приема-передачи документов по перевозимым грузам, в том числе, спорному грузу.

Кроме того, судами поставлена под сомнение обоснованность и законность исковых требований, заявленных на основании договора цессии, заключенного истцом с ООО "УК Иллюминационе", ввиду отсутствия в материалах дела достоверных доказательств перехода права требования от третьего лица к истцу, в частности, из договора уступки прав требования следует, что он заключен 08.10.2018, при этом само уступаемое право (сумма ущерба) сформировано только на основании отчета об оценке N 2019/05/06-26 от 06.05.2019, то есть на момент уступки уступаемое право не могло существовать.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и отклонены с указанием в судебном акте соответствующих мотивов их отклонения, оснований не согласиться с которыми у суда округа не имеется.

Судебная коллегия признает, что заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 года по делу N А40-229131/19 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иллюмед" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

О.А. Шишова М.Д. Ядренцева