Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2020 г. N Ф05-14151/20 по делу N А40-245883/2019

город Москва

28 октября 2020 г.

Дело N А40-245883/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Шишовой О.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Премиум" - Муравский А.А. по дов. от 30.09.2020,

от ответчика: Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (публичное акционерное общество) - неявка, извещен,

рассмотрев 22 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (публичное акционерное общество)

на решение от 22 января 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 28 июля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Премиум"

к Акционерному коммерческому банку "АК БАРС" (публичное акционерное общество)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Премиум" (далее - истец, ООО "Премиум") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Акционерному коммерческому банку "АК БАРС" (публичное акционерное общество) (далее - ответчик, АКБ "АК БАРС" (ПАО)) с иском о взыскании 1 506 450,32 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 года, заявленные требования удовлетворены частично: с АКБ "АК БАРС" (ПАО) в пользу ООО "Премиум" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 398 491,43 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2019 по 15.05.2019 в размере 10 095,96 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АКБ "АК БАРС" (ПАО) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление в части удовлетворенных исковых требований отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что Банком правомерно по платежному поручению от 11.09.2019 N 42713, вследствие исполнения договора банковского счета, удержана комиссия по индивидуально согласованному с клиентом (истец) тарифу в размере 7% от суммы платежа, соглашение об установлении индивидуального тарифа согласовано сторонами, сведения об установлении индивидуального тарифа содержатся в письменном заявлении, исходящем от истца (заявление от 10.04.2019), обстоятельства установления и применения индивидуального, а не общего (заградительного) тарифа оценки со стороны судов не получили. Судами дана неполная оценка представленным в материалы дела доказательствам. Судами не принято во внимание, что результатами внутреннего банковского контроля за совершаемыми по счету клиента операциями явились действия по отказу в проведении сомнительных расчетных операций в марте 2019 года, соответствующие действия Банка истцом не оспаривались.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, при этом банк оспаривает судебные акты только в части удовлетворения исковых требований, судебные акты в отношении иных выводов судов судом кассационной инстанции не проверяются.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Премиум" 14.03.2019 обратилось в ПАО АКБ "АК БАРС" с заявлением на комплексное оказание банковских услуг; на основании данного заявления обществу открыт расчетный счет N 40702810380020003133. Заявлением о присоединении к Условиям подключения и обслуживания электронной системы "АК БАРС Бизнес Онлайн" от 14.03.2019 общество подтвердило подключение услуги "АК БАРС Бизнес Онлайн".

Банк 19.03.2018 направил в адрес общества запрос о представлении документов. Данное требование клиентом исполнено, запрашиваемые документы представлены.

Вместе с тем, 27.03.2019 банк со ссылкой на положения Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ принял решение о прекращении операций по платежным поручениям клиента.

Клиент 27.03.2019 направил в банк заявление с требованием обосновать блокировку операций по расчетному счету N 40702810380020003133, а 10.04.2019 подал заявление о закрытии расчетного счета.

При закрытии счета банк 11.04.2019 произвел перевод денежных средств с расчетного счета N 40702810380020003133 на расчетный счет общества N 40702810900000199205, открытый в ПАО "Промсвязьбанк", удержав при осуществлении данной операции комиссию в размере 1 398 491,43 руб.

Полагая удержание банком указанной комиссии неправомерным и ничем не обоснованным, учитывая, что такое удержание денежных средств тарифами банка не предусмотрено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и признавая исковые требования обоснованными, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 845, 851, 856, 858, 859, 863, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности наличия оснований, позволяющих банку в данном конкретном случае применить спорную комиссию при закрытии счета и переводе остатка денежных средств.

При этом судами установлено, что по результатам проведенного анализа операций, проводимых обществом по расчетному счету, а также представленных документов и сведений, банк сделал вывод, что проводимые по расчетному счету операции имели транзитный характер, уплата налогов и других обязательных платежей в бюджетную систему осуществлялась в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности владельца счета, на балансе компании не имеется основных средств, где она могла бы осуществлять свою деятельность, на основании чего сделан вывод о недостаточной подтвержденности источника происхождения денежных средств и проведенных операций по расчетному счету.

На основании пункта 5.2.4 Приложения N 4, пункта 4.6.10 Приложения N 12 к Правилам комплексного банковского обслуживания в отношении расчетного счета клиента банком принято решение о реализации прав, предусмотренных пунктом 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", и отказано в проведении расходных операций по платежным поручениям от 22.03.2019, данные операции признаны соответствующим признакам, указывающим на сомнительный (транзитный) характер; уведомление об отказе в исполнении распоряжений направлено по системе "АК БАРС Бизнес Онлайн" 27.03.2019.

Клиентом 10.04.2019 подано заявление о расторжении договора, расчетный счет закрыт, остаток денежных средств со счета общества по платежному поручению от 11.04.2019 перечислен на счет, открытый в ПАО "Промсвязьбанк", за вычетом комиссионного вознаграждения в размере 7 %.

Между тем, при закрытии счета банк руководствовался пунктом 1.2.7.1 Тарифов за услуги по расчетно-кассовому обслуживанию, действующих с 03.12.2018, размер комиссии за перевод остатка денежных средств по заявлению клиента при закрытии счета в результате осуществления банком мероприятий внутреннего контроля в соответствии с Законом N 115-ФЗ составляет 12 % от суммы.

Проанализировав представленное платежное поручение от 11.04.2019, которым банк произвел списание комиссии, судом установлено, что в назначении платежа указано: "Комиссия за перевод денежных средств в другую кредитную организацию в связи с закрытием счета".

С целью подтверждения правомерности удержания банком комиссии в размере 7 % либо 12 % судом истребованы тарифы в полной редакции, действующие в спорный период, и из представленных банком тарифов установлено, что комиссия за перевод остатка денежных средств по заявлению клиента при закрытии счета в результате осуществления банком мероприятий внутреннего контроля в соответствии с Законом N 115-ФЗ составляет 12 % (пункт 1.2.7.1), в то же время пунктом 1.2.7 Тарифов установлено отсутствие комиссии за перевод денежных средств в другую кредитную организацию в связи с закрытием счета.

Таким образом, исходя из назначения платежа, суды пришли к выводу об отсутствии у банка оснований для удержания комиссии, взимаемой банком как "заградительный тариф", и необходимости возврата удержанной комиссии истцу, в связи с чем, удовлетворили заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которых скорректирован судом до 10 095,96 руб. ввиду неверного определения истцом начала срока пользования денежными средствами.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку доводов относительно несогласия с отказом в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов в размере 97 565,99 руб. и распределения судебных издержек кассационная жалоба не содержит, в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в указанной части обжалуемые судебные акты судом кассационной инстанции не проверялись.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции подлежит отмене приостановление исполнения судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2020, а внесенная заявителем на депозитный счет суда сумма встречного обеспечения подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 года по делу N А40-245883/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2020 года.

Возвратить Акционерному коммерческому банку "АК БАРС" (публичное акционерное общество) с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа 1 434 829,21 руб., перечисленных в качестве встречного обеспечения по платежному поручению от 28.07.2020 N 23071.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

О.А. Шишова М.Д. Ядренцева