Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2020 г. N Ф05-17388/20 по делу N А40-2985/2020

г. Москва

28 октября 2020 г.

Дело N А40-2985/2020

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на постановление от 14 августа 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Лукойл-Резервнефтепродукт"

к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 34 100 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Резервнефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации 81 400 руб. в возмещение убытка.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 мая 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 14 августа 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 мая 2020 г. отменено.

Взыскано с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" 81 400 руб. в возмещение убытка, а также 6 256 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Суды установили и что следует из материалов дела, что согласно условиям государственного контракта N 17 17 187 3 6548 2 54 31 49 000000 от 10.10.2017 на выполнение государственного оборонного заказа по поставкам горюче-смазочных материалов и специальных жидкостей для Министерства обороны Российской Федерации, заключенного между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик), в сентябре - октябре 2017 г. ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" отгрузило в арендованных вагоноцистернах нефтепродукты (грузоотправитель ООО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез") в адрес грузополучателей Управления ракетного топлива и горючего Департамента ресурсного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации. После слива вагоноцистерны были направлены грузополучателем на станцию приписки Зелецино, Горьковской ж.д.

На основании имеющихся у ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" документов установлено, что грузополучателем на станции назначения был допущен простой цистерн.

Суды установили, что реестр вагонов, использованных свыше установленного срока на станциях выгрузки, составленный на основании данных автоматизированной системы ОАО "РЖД" ЭТРАН содержит сведения о том, что цистерны направлены на возврат с нарушением срока на выгрузку (5 суток, согласно п. 3.3.4.1 договора, заключенного между ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" и ООО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез" (грузоотправитель).

Указанная продукция для поставки по спецификации к госконтракту в сентябре - октябре 2017 г. приобретена ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" у своего поставщика (ООО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез") по договору N ННОС111094.

За сверхнормативный простой спорных цистерн у грузополучателя Министерства обороны Российской Федерации грузоотправитель предъявил штраф ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" в размере 81 400 руб. (претензия N 64-0-2043 от 09.02.2018 г.).

На письмо N СЧ-02-1012Р от 10.10.2018 г. ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" адресованное в Министерство обороны Российской Федерации, содержащее просьбу о предоставлении документов, возможно исключающих простой цистерн по вине грузополучателя, представлены железнодорожные накладные, а так же ведомости подачи и уборки вагонов.

Согласно пояснениям истца, ж.д. накладная N Х196292 подтверждает дату прибытия груженых цистерн, указанную поставщиком в расчете (06.10.2017), ж.д. накладная N Х192261 представлена без последнего листа. Ведомости подачи и уборки вагонов, являются документом, который подтверждает время, потраченное на операции по сливу цистерн, и не может служить подтверждением отсутствия вины ответчика в простое, поскольку ведомость рассматривается в совокупности с памяткой приемосдатчика или с актом общей формы, которые ответчиком в нарушение пункта 6.4 контракта не представлены.

Не располагая документами, подтверждающими отсутствие вины грузополучателя в сверхнормативном простое цистерн ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" вынуждено было оплатить штраф за простой названных цистерн по вине грузополучателя платежным поручением от 06.12.2018 г. N 2668.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, как верно указал суд апелляционной инстанции, ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" понесло убытки в результате действий грузополучателей Министерства обороны Российской Федерации по несвоевременному возврату арендованных цистерн на сумму 81 400 рублей.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении исковых требований отказано ввиду отсутствия документов, подтверждающих факт и обстоятельства сверхнормативного простоя ЖДЦ именно по вине грузополучателей Минобороны России, а также в связи с тем, что Минобороны России является ненадлежащим ответчиком по указанному делу.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание доводы жалобы, не согласился с принятым решением суда первой инстанции.

Кассационный суд считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно п. 2.1 заключенного между сторонами контракта поставщик (ООО "ЛУКОИЛ-Резервнефтепродукт") обязуется поставить заказчику (Министерству обороны Российской Федерации) товар в количестве, ассортименте соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом и спецификацией, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом.

В соответствии с п. 2.2 контракта поставка товара осуществляется поставщиком в адреса грузополучателей на территории Российской Федерации, в соответствии с разнарядкой заказчика. Доставку товара грузополучателю организует поставщик.

Согласно п. 1.1.5 контракта грузополучатель - воинские части, учреждения и организации, подведомственные Министерству обороны Российской Федерации, определенные заказчиком в качестве уполномоченных в установленном порядке на получение товара и осуществляющие приемку товара на основании доверенности, выданной заказчиком.

В соответствии со ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно положениям п. 6.3 контракта обязанность по возврату цистерн возложена на заказчика.

При этом обязательный возврат цистерн предусмотрен и Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации, которым также предусмотрена ответственность за несвоевременный возврат цистерн.

Как следует из материалов и верно отмечено апелляционным судом, ссылка ООО "ЛУКОИЛ-Резервнефтепродукт" на договор N ННОС111094., заключенный с ООО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез", подтверждает правильность исчисления количества суток простоя цистерн.

Пунктом 3.6.1. данного договора установлен срок на выгрузку 5 суток.

При этом указанный срок больше срока на выгрузку (слив), установленного Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации и Методикой по разработке и определению технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов, утвержденной приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 10.11.2003 г. N 70 - 2 часа.

Размер штрафа за задержку вагонов согласно ст. 99, 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации значительно превышает размер штрафа, предусмотренного договором, заключенным между истцом и ООО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез".

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции в части того, что требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по контракту, что повлекло возникновение у истца убытков. Истец не основывает свои требования на договорах с грузоотправителями, а указывает на данные договоры с целью подтверждения правильности исчисления суток простоя и суммы ко взысканию.

В соответствии с п. 6.3 контракта, в случае необходимости заказчик предоставляет поставщику копии договоров на подачу (уборку) вагонов, железнодорожных накладных и ведомостей подачи и уборки вагонов либо памяток приемосдатчика, свидетельствующих о времени поступления под слив и возврате цистерн.

Возложение именно на заказчика обязанности в случае необходимости (получения письменного запроса) представлять документы, подтверждающие отсутствие простоя цистерн, продиктовано требованиями действующего законодательства в сфере железнодорожных перевозок.

Ведомости подачи и уборки вагонов, памятки приемосдатчика, акты общей формы, уведомления о завершении грузовой операции составляются на станции назначения груза, и предоставить их может исключительно грузополучатель продукции (груза). Взаимоотношения перевозчиков, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей регулируются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов (ст. 64 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Данное условие распространяется и на случаи предоставления железнодорожных накладных. Оригинал железнодорожной накладной с календарным штемпелем железной дороги о дате прибытия груза на станцию назначения, как и квитанция о приеме груза к перевозке (порожний вагон), остаются у грузополучателя и не могут быть представлены истцом в качестве доказательства по делу.

Судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что в адрес Минобороны России было направлено письмо N СЧ-02-1012Р от 10.10.2018 г. с просьбой предоставить документы, возможно исключающие простой цистерн по вине грузополучателя, однако соответствующих документов ответчиком не представлено.

Вместе с тем, не располагая документами, подтверждающими отсутствие вины грузополучателя в сверхнормативном простое цистерн, ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" вынуждено было оплатить штраф за простой спорных вагоноцистерн.

Таким образом, как обоснованно указано апелляционным судом, ООО "ЛУКОИЛ-Резервнефтепродукт" понесло убытки в результате нарушения ответчиком условий заключенного контракта. Размер убытков истцом документально подтвержден.

Исходя из обстоятельств дела и положений ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что усматривается прямая причинно-следственная связь между неисполнением ответчиком своей обязанности по своевременному сливу цистерн, их обязательному возврату, а также по предоставлению документов, возможно исключающих простой цистерн, и взысканием с истца грузоотправителем штрафа за сверхнормативный оборот цистерн на станции назначения.

Оспаривая информацию, выгруженную грузоотправителями из автоматизированной системы ОАО "РЖД", ответчик, в свою очередь, не представил никаких опровергающих эти данные документов. А между тем, предоставление таких документов является его обязанностью по условиям контракта.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод, что истцом доказан факт нарушения ответчиком обязательств по контракту, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков; факт сверхнормативного простоя вагонов, а также вина Министерства обороны в допущенном простое документально подтверждены и ответчиком не оспорены.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288.2 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2020 года по делу N А40-2985/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

О.В. Каменская