Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2020 г. N Ф05-16568/20 по делу N А40-324815/2019

г. Москва

28 октября 2020 г.

Дело N А40-324815/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Герасимов А.Н., дов. N Д-892 от 07.11.2019 г.;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев 27 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 05 февраля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28 июля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Акционерного общества "Главное управление обустройства войск"

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Главное управление обустройства войск" обратилось с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 9.300.296 руб. 05 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2020 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д. 15-16).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 40-41).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 29.12.2017 между АО "Главное управление обустройства войск" и ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации был заключен договор N 2017/2-5152 о возмещении затрат, согласно которому ответчик обязался возместить истцу затраты, связанные с поставкой энергии в горячей воде, принятой от энергоснабжающей организации (ГУП "ТЭК СПБ") для теплоснабжения зданий, расположенных по адресу: г.Санкт-Петербург, Тихорецкий пр., д.3. Так, поставка энергии для учреждения осуществлялась в период с 01.04.2017 по 31.12.2017, что подтверждается также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2019 по делу N А56-123967/18, которым с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность за поставленную энергию. 29.12.2017 между сторонами был заключен договор N 2017/2-5153 о возмещении затрат, согласно которому ответчик также обязался возместить понесенные истцом затраты, связанные с поставкой энергии в горячей воде, на основании договора, заключенного между обществом и "ГУП "ТЭК СПБ" (раздел 1 договора), в целях обеспечения такой энергией зданий по адресу: г. Санкт-Петербург, Тихорецкий пр., д.3 (подпункт 2.1.1 договора). Из раздела 7 указанного договора (пункт 7.1) следует, что поставка энергии учреждению осуществлялась истцом в период с 01.01.2018 по 30.04.2018, то есть, начиная со следующего дня после окончания периода поставки энергии, предусмотренного договором N 2017/2-5152 от 29.12.2017. В рамках договора ответчик приобретал у истца энергию, полученную последним от ГУП "ТЭК СПБ" (энергоснабжающей организации), в целях теплоснабжения зданий, расположенных по вышеуказанному адресу. Так, истец указал, что начиная с 01.05.2018, то есть со дня, следующего после дня окончания периода, установленного договором N 2017/2-5153, общество также поставляло учреждению энергию, однако от заключения договора на поставку тепловой энергии в период с 01.05.2018 по 30.09.2018 ответчик отказался, причем какого-либо отказа от приобретения тепловой энергии, поставленной в указанный период, не заявил. Поскольку затраты, связанные с поставкой тепловой энергией, за период с 01.05.2018 по 30.09.2018 истцом были понесены, то им в адрес ответчика письмом N 934/ЗВО от 20.03.2019 были направлены акты и платежные документы на общую сумму 1.539.004 руб. 98 коп. В ответ на указанное письмо и приложенные документы ответчик направил в адрес истца письмо от 27.03.2019 N370/У/2/20/383-80, в котором, не оспаривая факт поставки энергии на находящиеся в его управлении объекты, а также стоимость поставленной энергии, указал на необходимость досылки документов от ресурсоснабжающей организации (ГУП "ТЭК СПБ"). В ответ на вышеуказанное письмо ответчика 29.03.2019 N1084/ЗВО истец направил копии документов, выставленных ГУП "ТЭК СПБ", однако ответчик задолженность, связанную с поставкой тепловой энергии без заключенного договора в период с 01.05.2018 по 30.09.2018 в размере 1.539.004 руб. 98 коп. так и не оплатил. Кроме того, 15.01.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор N б/н, согласно которому ответчик обязался возместить истцу аналогичные затраты, связанные с поставкой тепловой энергии на объекты, расположенные по вышеуказанному адресу. При этом, поскольку обществом услуги, связанные с поставкой энергии, были выполнены надлежащим образом и в полном объеме, то в адрес ответчика истец письмом от 15.03.2019 N877/ЗВО направил акты о возмещении затрат на общую сумму 3.225.990 руб. 43 коп. В ответ на акты истца ответчик направил обществу вышеуказанное письмо от 27.03.2019 N370/У/2/20/383-80, в котором, не оспаривая также факт поставки энергии на находящиеся в его управлении объекты, а также стоимость поставленной энергии, указал на необходимость досылки документов от ресурсоснабжающей организации (ГУП "ТЭК СПБ"). Истец письмом от 29.03.2019 N1084/ЗВО направил копии документов, выставленных ГУП "ТЭК СПБ", однако учреждение задолженность, связанную с поставкой истцом тепловой энергии по договору Nб/н от 15.01.2019 в период с 01.10.2018 по 31.12.2018, в размере 3.225.990 руб. 43 коп. также не оплатило. Помимо этого, 15.01.2019 между сторонами был заключен договор б/н, согласно которому истец обязался поставить тепловую энергию, приобретенную у ГУП "ТЭК СПБ" на объекты ответчика, расположенные по вышеупомянутому адресу, а учреждение - оплатить стоимость поставленной энергии. Обществом обязательства по указанному договору были исполнены надлежащим образом, вследствие чего в адрес ответчика письмом от 02.07.2019 N2315/ЗВО были направлены документы на поставленную энергию за период с 01.01.2019 по 31.05.2019, необходимые для осуществления расчетов (акты, счета, счета-фактуры и т.д.) на общую сумму 4.535.300 руб. 64 коп., однако, учреждение в нарушение условий договора и установленных законоположений задолженность за поставленную энергию не оплатило. Истцом были направлены претензии NNисх1013/сп от 14.05.2019 и исх-1964 о погашении задолженности, которые были оставлены без удовлетворения, хотя и возражений относительно объема и стоимости поставленной тепловой энергии ответчик не заявлял. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском, который был удовлетворен в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из того, что истцом теплоэнергия ответчику была поставлена, тогда как последним поставленная теплоэнергия не была оплачена, а поэтому задолженность подлежит оплате в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Довод ответчика о том, что ему направлялись исключительно счета-фактуры, которых, по его мнению, было недостаточно для оплаты поставленной тепловой энергии, является несостоятельным и противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку в адрес ответчика были направлены не только счета-фактуры, но и акты передачи тепловой энергии, а также документы, подтверждающие ее приобретение у ГУП "ТЭК СПБ", что свидетельствует о направлении в адрес ответчика полного комплекта документов, достаточного для проведения оплаты за поставленную тепловую энергию в горячей воде. Кроме того, из писем ответчика следует, что он не оспаривал ни факт поставки энергии, ни ее количество и качество.

Ссылка ответчика на заключение рассмотренных судом договоров в обход конкурсных процедур, предусмотренных Федеральным законом N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (Закон N 44-ФЗ), также является несостоятельной, поскольку, из преамбул договоров и материалов дела как усматривается, что указанные договоры заключались с единственным исполнителем (обществом) на основании п.23 ч.1 ст.93 Закона N 44-ФЗ, в котором прямо предусмотрено заключение договоров на теплоснабжение с единственным поставщиком ресурсов, что соответствует специфике снабжения коммунальными услугами и их потребления только от сетей исполнителя, технологически присоединенным к объектам потребителя. Кроме того, следует указать и о том, что утверждение ответчика в той части, что с него в пользу истца была неправомерно взыскана государственная пошлина, противоречит норме ст.110 АПК РФ, поскольку ответчик обязан возместить стороне, в чью пользу вынесен судебный акт, расходы, связанные в данном случае с оплатой государственной пошлины.

Таким образом, суд в обжалуемых актах правильно установил факт поставки истцом тепловой энергии ответчику и отсутствие возражений относительно количества и качества поставленного энергоресурса, а поэтому обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Кроме того, аналогичные утверждения заявителя были ранее подробно исследованы судом первой и апелляционной инстанций, которым была дана надлежащая оценка на основе представленных в материалы дела доказательствах. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 года по делу N А40-324815/19 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба С.В. Нечаев