Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2020 г. N Ф05-21043/18 по делу N А40-152119/2017

Москва

28 октября 2020 г.

Дело N А40-152119/17

Резолютивная часть постановления оглашена 22 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Перуновой В.Л., Петровой Е.А.

при участии в судебном заседании:

от Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы - Грехова Е.В. по доверенности от 21.08.2020 и Камалетдинов А.Г. по доверенности от 10.01.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020

о возвращении апелляционной жалобы

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) Маслова В.В.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 Маслов Валентин Владимирович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Лямов С.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2018 требования акционерного общества Коммерческого банка "РОСИНТЕРБАНК" (далее - кредитора, банка) в размере 22 731 295,53 руб. были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020, Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы (далее - фонд) обратился с апелляционной жалобой, которая обжалуемым определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 была возвращена.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, фонд обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель фонда доводы кассационной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Возвращая апелляционную жалобу фонда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что она была подана по истечении предусмотренного срока.

Вместе с апелляционной жалобой фондом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, в обоснование которого фонд ссылался на то, что до 18.08.2020 он не мог знать о нарушении законодательства при рассмотрении требования банка, поскольку, с учетом распространения коронавирусной инфекции, смог ознакомиться с материалами дела только 18.08.2020.

Указанное ходатайство фонда оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения в силу следующего.

Частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Между тем, отметил суд апелляционной инстанции, текст обжалуемого фондом определения Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2018 был опубликован еще 11.08.2018.

Как следствие, срок на подачу апелляционной жалобы истек 24.08.2018.

Однако, апелляционная жалоба фонда была подана 26.08.2020 посредством электронной системы подачи документов "Мой арбитр", то есть по истечении предусмотренного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 этого Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.

Кроме того, отметил суд апелляционной инстанции, в соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление от 30.06.2020 N 12), при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Судом также установлено что определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 требование фонда было принято к производству.

Как следствие с 07.02.2020 фонд имел право ознакомиться с материалами дела и подать апелляционную жалобу.

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а именно: в Картотеке арбитражных дел (http://www.kad.arbitr.ru).

Данная обязанность судов является реальной гарантией получения информации о принятых судебных актах лицами, участвующими в деле, которые в свою очередь, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

С момента опубликования указанных судебных актов они становятся общедоступными.

Часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Учитывая, что определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2018 было опубликовано 11.08.2018, фонд имел возможность и должен был своевременно ознакомиться с обжалуемым судебным актом, размещенным в Картотеке арбитражных дел.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что в виду наличия ограничений, введенных для борьбы с коронавирусной инфекцией, а также с введенным временным порядком ознакомления в Арбитражном суде города Москвы, фонд смог ознакомиться с материалами дела только 18.08.2020, когда и были установлены указанные им в жалобе нарушения, был предметом судебного исследования.

Как следует из Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) от 21.04.2020 N 1, нерабочие дни в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день.

Таким образом, установление режима нерабочих дней не повлияло на течение процессуального срока на обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2018.

Право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков.

Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством и в каждом конкретном случае суд обязан устанавливать наличие причинно-следственной связи между введенными ограничениями и пропуском процессуальных сроков, в том числе на подачу апелляционной жалобы.

Сам по себе факт наличия введенных ограничений в связи пандемией коронавируса еще не свидетельствует о наличии уважительных оснований для восстановления сроков по конкретному делу.

Необходимо представить доказательства того, что, например, такие меры как ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций послужили препятствием для своевременного совершения процессуальных действий (подачи жалоб, исков и прочее).

В соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума совета судей от 18.03.2020 N 808, деятельность судов в период с 19.03.2020 по 10.04.2020 не была приостановлена.

Указанным постановлением с 19.03.2020 был приостановлен только личный прием граждан в судах и рекомендовано подавать документы только через электронные интернет-приемные судов или по Почте России.

С 07.02.2020 до 19.03.2020, то есть до введения ограничений, фонд мог заблаговременно ознакомиться с материалами дела, в том числе с требованием банка.

Кроме того, отметил суд апелляционной инстанции, даже с момента завершения периода самоизоляции, установленного на территории Российской Федерации (с 12.05.2020) у фонда также имелась реальная возможность воспользоваться своим правом на ознакомление с материалами дела в соответствии с установленным Арбитражным судом города Москвы порядком и подачу апелляционной жалобы, однако, апелляционная жалобы была подана только 26.08.2020, то есть спустя более трех месяцев с момента завершения периода самоизоляции и более шести месяцев с момента принятие требования фонда к производству.

Как следствие у фонда была возможность своевременно подготовить и подать апелляционную жалобу с момента принятия его требования к производству, однако, апелляционная жалоба была подана со значительным пропуском процессуального срока, в то время как обжалуемое определение уже вступило в законную силу.

С учетом изложенного, фондом также был пропущен шестимесячный срок установленный частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющийся пресекательным для лица, участвующего в деле.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода, лежит как на законодательной власти, так и на власти судебной.

Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебных актов нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку приведенные в ходатайстве доводы не могут быть признаны уважительными, а иных доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой, либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, не приведено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции была подана за пределами срока, установленного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости возвращения апелляционной жалобы фонда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, подлежат отклонению, так как они основаны на ошибочном толковании норм права.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по делу N А40-152119/17 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

В.Л. Перунова Е.А. Петрова