• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ ДОП. ИНФОРМ.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2020 г. N Ф05-17158/20 по делу N А40-207651/2018

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд, отказывая в удовлетворении требований на основании статей 222, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установил, что технический этаж, помещение VII, комнаты 1 - 56, антресоль, помещение VIII - комнаты 1 - 44 над зданием по адресу; г. Москва, Рязанский проспект, д. 8А, стр. 1, являются объектом капитального строительства, технический и мансардный (антресоль) этажи в их виде на момент проведения экспертного исследования возникли в результате реконструкции части здания, расположенного по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, д. 8А, стр. 1, выполненной в соответствии с проектом, согласованным в порядке, установленном в момент проведения согласования, в результате произведенных работ изменились индивидуально-определенные признаки, в частности, площадь объекта: по состоянию на 12.08.1996 составляла 10 002,1 кв. м, а по состоянию на 03.11.2006 после корректировки данных БТИ и с учетом результатов реконструкции общая площадь составила 13 463,4 кв. м. Также установлено соответствие технического этажа, помещение VII, комнаты 1 - 56, антресоли, помещение VIII - комнаты 1 - 44, градостроительным и строительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, экологическим, гигиеническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам на дату возведения, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Демонтаж (снос) технического и мансардного этажа основного здания технически возможен, но экономически не может быть оправдан, поскольку может повлечь повреждения инженерного обеспечения соседнего здания и непредсказуемые результаты не только по состоянию исследуемого объекта, но и соседнего здания. Вывод суда основан на заключении экспертизы, проведенной ООО "Экспертиза и оценка" на основании определения суда от 22.04.2019. Выводы экспертного заключения признаны судом достоверными.

Также суд, отказывая в удовлетворении иска на основании статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиками. При этом суд, указав на то, что право собственности ЗАО "И.Б.Л. ТРИНАР" на спорное здание зарегистрировано в 2006 году, технический паспорт по состоянию на 03.11.2006 содержит описание объекта, пришел к выводу о том, что истцы должны были узнать о спорном строении не позднее момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации права собственности в ЕГРН. Кроме того, суд исходил из доказанности материалами дела факта выявления Госинспекцией по недвижимости на земельном участке незаконно размещенных объектов недвижимости (письмо Департамента от 31.03.2014)."

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2020 г. N Ф05-17158/20 по делу N А40-207651/2018