Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2020 г. N Ф05-16802/20 по делу N А40-296022/2019

город Москва

28 октября 2020 г.

Дело N А40-296022/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Корунова А.А., доверенность от 09.01.2020;

от заинтересованного лица: Таненбаум Д.М., доверенность от 20.03.2020;

рассмотрев 21 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - Мосгосстройнадзора

на решение от 21 января 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10 июля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-296022/19

по заявлению Мосгосстройнадзора

о привлечении к административной ответственности

к АО "ТУКС-2",

УСТАНОВИЛ:

Мосгосстройнадзор (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении АО "ТУКС-2" (далее - общество) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Мосгосстройнадзор обратился с кассационной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения и постановления и принять по делу новый судебный акт, указав в мотивировочной части решения на наличие и доказанность факта вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании распоряжения комитета от 18.10.2019 N РП-9334/19-(0)-0 о проведении выездной проверки УН11 ТиНАО комитета проведена проверка в отношении общества, осуществляющего строительство на объекте капитального строительства - школа на 550 мест на месте сноса школы N 2117 на 440 мест, расположенном по адресу: г. Москва, Новомосковский административный округ, г. Щербинка, ул. 40 лет Октября, д. 5/1.

В результате проведенной проверки выявлено, что общество не выполнило в установленный срок предписание комитета от 27.09.2019 N 7716/19 со сроком исполнения 18.10.2019.

В нарушение утвержденного проекта стадии "П", шифр ОК-22/12/16-1 ГК-КР.1 лист 4, смонтирована дополнительная монолитная стена входа в подвал в/о 13-14/Л-М. В утвержденном проекте стадии "П" данная стена отсутствует.

В нарушение проекта шифр: ОК-22/12/16-1 ГК-ПОС.1 раздел 6 "Проект организации строительства" лист 1, стройгенплан - административно-бытовые помещения на строительной площадке расположены в отступление от утвержденного в установленном порядке стройгенплана.

В нарушение требований проекта, раздел 6 "Проект организации строительства", шифр ОК-22/12/16-1 ГК-ПОС.1, листы 24, 25 - не обеспечена безопасность труда работающих, отсутствует защитное ограждение в местах разрытия траншей.

В отношении общества 22.11.2019 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, который вместе с заявлением и доказательствами по делу направлен в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по подведомственности на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходили из отсутствия состава вменяемого административного правонарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 28.06.2018 между Департаментом развития новых территорий города Москвы (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен государственный контракт N ОК-28/06/18-1 ГК на оказание услуг по осуществлению функций технического заказчика на период выполнения подрядных работ по объекту: "Школа на 550 мест на месте сноса здания школы N 2117 на 440 мест, город Щербинка, ул. 40 лет Октября, д. 5/1".

Генподрядчиком (ООО "ИНТЕРСТРОЙ") 14.06.2019 направлено письмо N 191 в Департамент развития новых территорий города Москвы, в котором сообщено, что в процессе строительно-монтажных работ перенос трасс, проходящих по ул. 40 лет Октября, как указано в проекте РД том 6.4НВ lv3 (между ул. Чапаева, Проектируемый проезд 1134 и ул. Высокая, Проектируемый проезд 1136), стал невозможен из-за того, что на территории прохождения коммуникаций городом проведены большие работы по благоустройству.

В связи с этим, генподрядчик (ООО "ИНТЕРСТРОЙ") просил приостановить оказание услуг по государственному контракту от 12.07.2018 N ЭА-12/07/18-1 ГК.

25.06.2019 письмом N ДРНТ-2-3880/9 Департамент развития новых территорий города Москвы сообщил, что им приняты к сведению указанные в письме от 14.06.2019 N 191 обстоятельства и что после устранения обстоятельств, препятствующих оказанию услуг по государственному контракту, он направит соответствующее уведомление.

В связи с приостановкой выполнения подрядных работ на объекте "Школа на 550 мест на месте сноса школы N 2117 на 440 мест", расположенном по адресу: г. Щербинка, ул. 40 лет Октября, д. 5/1, по причине невозможности выполнения работ по переносу трасс, проходящих по ул. 40 лет Октября, 01.07.2019 общество направило письмо N 347 в Департамент развития новых территорий города Москвы с просьбой приостановить действие государственного контракта на оказание услуг по осуществлению функций технического заказчика от 28.06.2018 N ОК-28/06/18-1 ГК до возобновления подрядных работ.

29.07.2019 письмом N ДРНТ-2-4666/9 от Департамента развития новых территорий города Москвы получен ответ о том, что он принял к сведению обстоятельства в вышеуказанном обращении с его даты. После устранения обстоятельств, препятствующих оказанию услуг по вышеуказанному контракту, обществом будет направлено соответствующее уведомление.

04.09.2019 о данной ситуации сообщено в комитет (письмо от 02.09.2019 N 414/8-10).

Однако, несмотря на указанное письмо, комитет выдал обществу обязательное для исполнения предписание от 27.09.2019 N 7716/19.

В соответствие с пунктом 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), предметом государственного строительного надзора в отношении объектов капитального строительства, указанных в части 1 настоящей статьи, является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности (за исключением объектов капитального строительства, на которые требования энергетической эффективности не распространяются) и требованиям оснащенности 4 объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно части 6 статьи 52 ГрК РФ, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Невыполнение законного предписания в установленный уполномоченным органом срок образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Срок устранения нарушения в предписании установлен по 18.10.2019, то есть на период приостановления исполнения государственного контракта N ОК-28/06/18-1 ГК на оказание услуг по осуществлению функций технического заказчика на период выполнения подрядных работ, когда выполнение каких-либо действий исполнителем является неправомерным.

Суды установили, что обществом представлены необходимые документы и сведения, подтверждающие объективную невозможность выполнения к установленному сроку соответствующей обязанности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, предписание, выдаваемое по результатам проверки, представляет собой акт уполномоченного должностного лица, проводившего проверку, отвечающее совокупности следующих критериев:

- содержать властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретного юридического лица,

- содержать законные требования,

- должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования.

Суды обоснованно отметили, что комитетом не приняты во внимание обстоятельства дела, в силу которых общество не имело возможности исполнить выданное комитетом предписание.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок.

Исполнимость предписания следует понимать, как наличие реальной возможности у лица, которому выдано предписание, устранить выявленное нарушение.

Несоблюдение требования об исполнимости предписания ставит оценку действий обязанного лица, направленных на исполнение предписания, в зависимость от субъективного мнения контролирующего органа, что также противоречит принципу правовой определенности, создает потенциальную возможность для злоупотреблений со стороны государственных органов в данной сфере, а несоблюдение вышеуказанных требований влечет недействительность предписания.

В сроки, установленные комитетом в предписании, общество не могло осуществлять строительный контроль в рамках, необходимых для устранения вменяемых нарушений.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что в действиях общества отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 года по делу N А40-296022/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Мосгосстройнадзора - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

И.Ю. Григорьева Е.Е. Шевченко